Дело № 8Г-15305/2025 [88-15970/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0023-01-2022-003455-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-15970/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-188/2023</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкарева А.Е.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нестеровой А.А. и Шлопак С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> и ЖСК <span class="Nomer2">№</span> о признании права собственности в порядке наследования, по кассационным жалобам <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>, объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span> и представителя ЖСК <span class="Nomer2">№</span><span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO11">ФИО11</span> и представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> – <span class="FIO12">ФИО12</span>, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> и ЖСК <span class="Nomer2">№</span> о признании права собственности в порядке наследования после матери <span class="FIO13">ФИО13</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на ? в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span>; также просил установить факт того, что его бабушка <span class="FIO14">ФИО14</span> не являлась членом ЖСК <span class="Nomer2">№</span>; факт принадлежности квартиры на дату смерти матери <span class="FIO13">ФИО13</span>; применить последствия недействительности сделки по обмену квартир между <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span>; признать недействительным решение ЖСК <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исключении <span class="FIO13">ФИО13</span> из членов кооператива и принятии в члены кооператива <span class="FIO14">ФИО14</span>; признать недействительной справку ЖСК <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 12 и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имя <span class="FIO3">ФИО3</span> и<span class="FIO2">ФИО2</span>, признать отсутствующим право собственности на спорную квартиру <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом дополнительного решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам кассационных жалоб такие нарушения не установлены.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и усматривается из материалов дела, мать истца <span class="FIO13">ФИО13</span> являлась членом ЖСК <span class="Nomer2">№</span>, в котором <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатила паевой взнос за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании обменного ордера от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и договора обмена от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span> (супруг) совершен обмен указанной квартиры с квартирой бабушки истца<span class="FIO14">ФИО14</span> (Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с реализацией обмена решением ЖСК <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> исключена из членов кооператива, а <span class="FIO14">ФИО14</span> принята в члены кооператива с переводом на нее паевого взноса.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span> скончалась <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Истец указал, что фактически принял наследство, вступив во владение спорной квартирой и проживая в ней по настоящее время.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от26 мая 1996 года обменный ордер и договор признаны недействительными.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения суда <span class="FIO14">ФИО14</span> снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирована в ранее принадлежавшей ей квартире, <span class="FIO16">ФИО16</span> зарегистрирован в спорной квартире.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании справки ЖСК <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO14">ФИО14</span> зарегистрировала право собственности также на спорную квартиру.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO14">ФИО14</span> скончалась <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наследство после ее смерти по завещанию принял брат истца <span class="FIO17">ФИО17</span> Спорная квартира включена в состав наследственной массы осле смерти <span class="FIO14">ФИО14</span> решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта2014 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO17">ФИО17</span> скончался <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наследство после его смерти в том числе на спорную квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности приняли <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, которые на момент разрешения спора являются собственниками квартиры.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, <span class="FIO1">ФИО1</span> было отказано в иске <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в требованиях об оспаривании права собственности на указанную выше квартиру, оспаривании свидетельств о праве на наследство и признании права собственности за истцом. Судами было установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> было известно о регистрации права на спорную квартиру за бабушкой в 2013 году и за братом в 2015 году, с учетом этого был применен срок исковой давности.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что исковые требования направлены на ревизию ранее принятого судебного акта, срок исковой давности по требованиям пропущен.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от25 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что истцу было известно о регистрации права на спорную квартиру за бабушкой в 2013 году и за братом в 2015 году, с учетом этого был применен срок исковой давности.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанного времени срок исковой давности об оспаривании права на спорную квартиру истек, данное требование не подлежит удовлетворению, на это обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все требования истца об установлении фактов, связанных с членством в ЖСК <span class="Nomer2">№</span> и правом собственности наследодателя, оспаривании решения и справок кооператива, применении последствий недействительности сделки обмена со спорной квартирой, оспаривании свидетельств о праве на наследство и оспаривании права собственности на квартиру правопредшественников ответчиков направлены на ревизию права собственности ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правильно исходили из того, что в требованиях к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> об оспаривании права собственности на квартиру уже отказано вступившим в законную силу решением суда.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также суды верно пришли к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания права собственности на квартиру не могут быть удовлетворены и иные требования, которые, по сути, являются обоснованием иска о недействительности права собственности ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба <span class="FIO5">ФИО5</span> лица (сына истца) <span class="FIO4">ФИО4</span> также не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. Самостоятельных требований им не заявлено, его доводы могут быть разрешены по результатам проверки права на удовлетворения иска у <span class="FIO1">ФИО1</span>, которым пропущен срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 года.</p></span>