Дело № 8Г-15235/2025 [88-15765/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0007-01-2024-002755-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>88-15765/2025</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 2-1427/2024</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> город Санкт-Петербург</td> <td> 1 сентября 2025 г.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td colspan="3">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:</td> </tr> <tr> <td colspan="3">председательствующего Черлановой Е.С., судей Белинской С.В., Чекрий Л.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2025 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя <span class="FIO6">ФИО6</span> – <span class="FIO7">ФИО7</span>, поддержавшего кассационную жалобу, представителя <span class="FIO8">ФИО8</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств по договору займа процентов, неустойки, судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить судебные акты как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции судьей Лепской К.И. и впоследствии, в связи с ее отсутствием, в порядке ст. 14 ГПК РФ передана на рассмотрение судье Черлановой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2020 г. ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> была написана расписка о получении от истца <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве суммы займа с обязательством предоставить долю квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами. 13 сентября 2024 г. указанное требование было направлено по электронной почте, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 30 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака по договору купли-продажи от 28 июля 2014 г. на имя ответчика была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 72,10 кв.м., стоимостью 3121434 руб., право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано 29 сентября 2014 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Тогда как квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, приобретена с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кингисеппского городского суда, постановленным 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2- 929/2022, удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о разделе совместно нажитого имущества, при том суд первой инстанции признал квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общим имуществом супругов и произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> право собственности по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 72,1 кв.м, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 153, 154, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату составления ответчиком расписки о получении от истца денежных средств в размере 700 000 руб. стороны состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства в сумме 700 000 руб. являются общим имуществом супругов и были переданы в счет оплаты жилого помещения, вследствие чего заемными средствами не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующийсудьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.</p></span>