Дело № 8Г-15151/2025 [88-15715/2025]

Суть дела

<title></title> 35RS0001-02-2024-000382-43 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15715/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                      1 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего         Смирновой О.В., судей                     Акуловой Е.В., Лебедева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2363/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» к Меличеву Александру Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Северсталь» о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (далее – ООО «ТрансАвтоТур») обратилось в суд с иском к Меличеву А.С., уточнив исковые требования, просило возместить ущерб, причинённый имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 916 782 руб. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное обществе «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»). Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвтоТур» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2025 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Меличеву А.С. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования ООО «ТрансАвтоТур» к Меличеву А.С. удовлетворены частично, с Меличева А.С. в пользу ООО «ТрансАвтоТур» в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 32 086 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 1 162 руб. 60 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «ТрансАвтоТур» ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса. Судами при рассмотрении дела установлено, чтоООО «ТрансАвтоТур» на праве собственности принадлежит транспортное средство YUTONG ZK 6122 H9, государственный регистрационный номер У 888 ВЕ 35 (далее – транспортное средство, автобус). Согласно договору аренды транспортного средства от 12 октября 2023 г., заключенному между ООО «ТрансАвтоТур» (ИНН 3523024308) в лице директора Матвейчук А.И и ООО «ТрансАвтотур» (ИНН 3528148522) в лице директора Шевелева А.В., транспортное средство передано в аренду ООО «Транс АвтоТур» (ИНН 3528148522) на срок до 31 декабря 2026 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передает арендатору транспортное средство в день подписания договора аренды. Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора арендатор обязан обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с его назначением, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах запасные части, ГСМ, иные расходные материалы; страховать своими силами и за свой счет транспортное средство и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ему или в связи с его эксплуатацией; по окончании срока договора возвратить технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с приказом от 7 апреля 2022 г. № 105/22лсМеличев А.С. принят на работу в ООО «ТрансАвтоТур» на основное место работы, с полной занятостью на должность водителя автомобиля ( автобус) с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 700 руб. 20 декабря 2023 г. в 08 час. 05 мин. по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Мира д. 42 (Миксерная) произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Меличева А.С. Согласно справке ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец»от 8 октября 2024 г., 20 декабря 2023 г. в период с 00.00 до 12.00 часов пог. Череповцу ночью отмечался мокрый снег, температура воздуха опускалась до – 0,5°С, утром и днем без осадков, температура воздуха в 06.00 и 09.00 составила + 0,7°С, в 12.00 час. +1,2°С, на дорогах могла наблюдаться гололедица, снежный накат. Гололедица – лед или обледеневший снег на поверхности земли. Образуется вследствие замерзания жидких осадков – дождя, мороси, капель густого тумана, мокрого снега, а также вследствие замерзания талой воды на поверхности земли. К гололедице следует относить также и снежный накат, то есть уплотнение и обледенение снега в результате движения автомобильного транспорта. Гололедица, в отличие от гололеда, наблюдается только на поверхности земли, чаще всего на дороге. Таким же условия погоды действительны для территории ПАО «Северсталь»г. Череповца Вологодской области. Как следует из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 декабря 2023 г., составленным ИДПС 1 взвода ОР ДПС ФИО9, на участке ул. Мира д. 42 г. Череповец выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – недостатки зимнего содержания в виде рыхлого снега на проезжей части, рыхлого снега вдоль бордюрного камня. Согласно протоколу инструментального обследования от 20 декабря 2023 г., составленного начальником ДН ОДИ ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу ФИО10, установлено превышение нормируемого показателя по толщине снежного покрова на покрытии проезжей части, результат инструментального обследования 20,7 см (нормируемого значение показателя 5 см). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2023 г., вынесенным ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО11, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меличева А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 20 декабря 2023 г. в 08 час. 05 мин. по адресу: г. Череповец, ул. Мира д. 42 (Миксерная) Меличев А.С., управлял транспортным средством и был участником ДТП. В обосновании требований истцом представлен предварительный заказ-наряд от 10 января 2024 г. № АТАА0001439, из которого следует, что стоимость ремонта и материалов для транспортного средства составит 2 803 036 руб. 15 коп., в том числе НДС 467 172 руб. 69 коп. Меличевым А.С. представлен заказ-наряд от 16 сентября 2024 г. № 143, составленный ООО «Лидер», из которого следует, что стоимость ремонта и материалов для транспортного средства составит 1 916 782 руб., без налога НДС. Согласно сообщению АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО ТТТ 7033444119, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «ТрансАвтотур», обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 20 декабря 2023 г. не зарегистрировано, выплаты не производились. 20 декабря 2023 г. с Меличева А.С. взято письменное объяснение по факту ДТП, из которых следует, что он является водителем автобуса YUTONG ZK 6122 H9, государственный регистрационный <данные изъяты> Делал второй рейс по маршруту 403 Ленинградская - АК, проезжал по территории ПАО «Северсталь» через КПП № 10 до КПП № 12. На изгибе дороги было две больших лужи, первую он проехал аккуратно, не доезжая до второй, автобус стало резко уводить вправо. Предпринятые им меры по вырулированию транспортного средства на дорогу, не принесли желаемого результата – автобус затянуло на правую обочину, где он совершил столкновение с опорой эстакады. После этого он сразу остановился и опросил пассажиров, все ему сообщили, что в медицинской помощи не нуждаются. О случившемся он сообщил диспетчеру. Скорость автобуса была около 25 км/ч. Приказом от 25 декабря 2023 г. № 860.1/24-03 создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП. Актом о результатах служебного расследования от 25 декабря 2023 г. установлена основная причина, способствующая совершению ДТП – нарушение водителем автобуса YUTONG Меличевым А.С., требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбранный скоростной режим, без учёта состояния проезжей части в месте ДТП водителем Меличевым А.С. Приказом от 28 декабря 2023 г. № 913/23-ОД за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Меличеву А.С. объявлен выговор. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями первой, третьей 3 статьи 232, частями первой и второй статьи 238, частями первой, второй статьи 242, пунктом 6 части первой статьи 243, частями первой, второй статьи 246, статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее – Перечень должностей), установив, что занимаемая истцом должность не отнесена законодателем к Перечню должностей, занятие которых предусматривает полную материальную ответственность, принимая во внимание отсутствие уведомления Меличева А.С. о проведение служебной проверки и направления ответчику её результатов, исходил из несоблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности в размере среднего заработка. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Северсталь», руководствуясь пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», корреспондирующим общим нормам статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением вреда, поскольку сам по себе факт ДТП на участке дороги, принадлежащей акционерному обществу, не свидетельствует о его виновности в отсутствие остальных элементов юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь). Протокол инструментального обследования от 20 декабря 2023 г. признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, составленным в отсутствие понятых и представителя ПАО «Северсталь». Протокол осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ОГИБДД не составлялся. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к работнику, не согласилась с выводами нижестоящего суда о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности, не соответствующего материалам дела – объяснениям Меличева А.С., данным в ходе судебного разбирательства, пояснившим о доведении до него в устной форме информации о проведении служебной проверки по факту ДТП; письменным объяснениям работника по обстоятельствам произошедшей дорожной ситуации, данным до проведения проверки. Учитывая наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Меличева А.С. состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере среднего заработка, не усмотрев уважительных причин для снижения размера ущерба на основаниистатьи 250 Трудового кодекса. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены. Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ООО «ТрансАвтоТур» в кассационной жалобе указывает, что, несмотря на отсутствие в действиях ответчика административного правонарушения, вина Меличева А.С. в ДТП является установленной, в связи с чем он должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба имуществу работодателя. Данный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Водитель может быть привлечен к полной материальной ответственности, если нарушение работником Правил дорожного движения повлекло привлечение к административной ответственности (штраф) и имуществу третьих лиц был нанесен ущерб, который возместил работодатель (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). В данном случае работником совершён установленный административный проступок. Вместе с тем, если работник не был привлечён к административной ответственности, однако имеется его вина, то работодатель вправе взыскать с него ущерб только в пределах среднего месячного заработка. Таким образом, на работника (водителя), с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, должность которого не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложение полной материальной ответственности возможно только при наличии доказанности вины в совершении административного правонарушения. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к гражданско-правовой ответственности ПАО «Северсталь» – собственника автодороги, имевшей недостатки эксплуатации дорожного полотна в день ДТП, не опровергают законные выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а именно – не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вреда. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» – без удовлетворения. Председательствующий судьи Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 35RS0001-02-2024-000382-43

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Смирнова Ольга Васильевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Апатит"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Меличев Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ "Спецавтотранс"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ТрансАвтоТур"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ТрансАвтоТур"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Северсталь"

Судебные заседания

29.07.2025 10:00

Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью

01.10.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 110

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.07.2025

Заявитель: ООО "ТрансАвтоТур"

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью

Судебное заседание

Жалобы