Дело № 8Г-15130/2025 [88-15535/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>51RS0002-01-2023-004142-81Дело № 88-15535/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>Дело № 2-247/2024</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Санкт-Петербург</td> <td>29 сентября 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2023 г. в 16 часов 55 минут на подъезде к г. Североморску 24 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, под его управлением, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <span class="FIO6">ФИО6</span>, управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Ягуар», государственный регистрационный знак Н999Е051 причинены технические повреждения. 27 июня 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, и транспортное средство к осмотру. 12 июля 2023 г. страховая компания на основании соглашения произвела выплату <span class="FIO1">ФИО1</span> страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту <span class="FIO7">ФИО7</span> Согласно экспертному заключению <span class="FIO7">ФИО7</span> № 625/1798/Э-08/23 от 28 августа 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на момент ДТП составила с учетом износа - 758 300 рублей, без учета износа - 1 229 300 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты и на основании экспертного заключения <span class="FIO7">ФИО7</span> № 625/1798/Э-08/23 от 28 августа 2023 г., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 829 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 493 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2023 г. на подъезде к г. Североморску 24 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> и под его управлением, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> и под его управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак Н999Е051 получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту произошедшего ДТП в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> 26 июня 2023 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881035123001000848 (УИН), которым <span class="FIO2">ФИО2</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2023 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о возмещении страхового возмещения истцом выбран способ выплаты по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2023 г. между ПАО САК «Энергогарант» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключено соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты, при исполнении которой обязательства по страховому возмещению и иные обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2023 г. по заданию страховщика экспертом <span class="FIO15">ФИО15</span>. было осмотрено поврежденное имущество истца, о чем составлен акт осмотра № 615.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июня 2023 г. ПАО САК «Энергогарант» истцу выдано направление на техническую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак Н999Е051.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 615 от 30 июня 2023 г., составленному экспертом-техником ООО «Экспресс-эксперт-М» <span class="FIO8">ФИО8</span>, подготовленному по заказу страховой компании ПАО «САК Энергогарант» расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» составляет 1 541 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 837 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертного учреждения ООО «Межрегиональный: Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению указанной организации от 5 июля 2023 г. № 1377154 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 1 491 600 рублей, с учетом износа - 770 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июля 2023 г. ПАО САК «Энергогарант» составлен страховой акт № У-031-001739/23, согласно которому произошедшее 16 июня 2023 г. ДТП признано страховым случаем, в связи с чем 12 июля 2023 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к независимому эксперту ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> согласно экспертному заключению № 625/1798/Э-0 8/23 от 28 августа 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» на момент ДТП составила с учетом износа - 758 300 рублей, без учета износа - 1 229 300 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП за возмещением разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 829 300 рублей (1 229 300 рублей — 400 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку между сторонами возник спор относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебного эксперта ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> № 0050291/101024 от 15 октября 2024 г., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 июня 2023 г., на автомобиле «Ягуар» могли образоваться повреждения: бампер передний - ремонт, окраска, крыло переднее левое - ремонт, окраска, диск переднего левого колеса - окраска, дверь передняя левая - ремонт, окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар», с учетом повреждений, характерных для рассматриваемого ДТП, на дату ДТП без учета износа составляет 43 018 рублей; на дату составления экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» без учета износа составляет 49 405 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на <span class="FIO2">ФИО2</span> ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку действительный размер причиненного истцу ущерба не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что судебный эксперт ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, обладая специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, на основании объяснений участников ДТП, документов, составленных сотрудниками ГИБДД, фотоматериала с места ДТП, приобщенного в установленном порядке к материалам гражданского дела в электронном виде на флэш-носителе, по установленным контактным парам на кузовах транспортных средств пришел к выводу, что механизм ДТП представляется следующим образом: автомобиль «Тойота», государственный номер Т663МР51 движется с левой стороны от автомобиля «Ягуар», государственный номер Н999Е051 по второй полосе для движения со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля «Ягуар». Далее водитель автомобиля «Тойота» государственный номер Т663МР5 воздействует на рулевое колесо в направлении вращения часовой стрелки (направо), изменяя траекторию движения своего транспортного средства, и сокращая боковой интервал с автомобилем «Тойота». Далее в контактное взаимодействие вступают дверь передняя правая на автомобиле «Тойота» с крылом передним левым и бампером передним с левой стороны на автомобиле «Ягуар». В результате давящего воздействия вышеуказанные элементы незначительно деформируются под действием внешней силы, и в контакт вступает переднее левое колесо автомобиля «Ягуар», оставляя характерный след на наружной панели двери передней, правой и накладке двери на автомобиле «Тойота». На диске колеса переднем правом автомобиля «Ягуар» остаются характерные повреждения ЛКП на спицах диска. Далее водитель автомобиля Тойота» воздействует на рулевое колесо, вращая его в направлении против вращения часовой стрелки, уводя свой автомобиль влево, в контакт вступают зеркало заднего вида наружное левое на автомобиле «Ягуар» с дверью задней правой на автомобиле «Тойота». Далее контактируют колесо заднее правое автомобиля «Тойота» с дверью передней левой на автомобиле «Ягуар». Далее автомобили выходят из контактного взаимодействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На листе 21 судебной экспертизы указано, что экспертом обозреваются фотоматериалы в электронном виде к акту осмотра № 615 от 28 июня 2023 г., имеющиеся в материалах дела, CD диск, - содержат фотоматериалы с одного и того же осмотра, по сути дублируют друг друга. Повреждения на автомобиле «Ягуар» просматриваются отчетливо, резкость, контрастность, качество изображения удовлетворительное - признаны пригодными для проведения исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении исследования эксперт использовал программное обеспечение ПС Комплекс № 17245, SilverDat, руководствовался методической литературой <span class="FIO10">ФИО10</span> Оценка автотранспортных средств. М.: ДЕЛО, 2002 г.; Судебная автотехническая экспертиза часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1980 г.; Судебная транспортно-трасологическая экспертиза (методическое пособие для экспертов). М. ВНИИСЭ, 1980 г.; Транспортно-тросологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования). М. Институт РФЦСЭ, 2006 г.; Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы на том основании, что иными специалистами <span class="FIO7">ФИО7</span> (по заданию истца), ООО «МЭТР» (по заданию страховщика), определен больший размер ущерба автомобиля истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение специалиста <span class="FIO7">ФИО7</span> № 625/1798/Э-08/23 от 25 августа 2023 г., а также экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1377154 от 5 июля 2023 г. основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства № 615 от 28 июня 2023 г., который составлен экспертом Кубраковым Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как указала судебная коллегия, допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста <span class="FIO11">ФИО11</span> показал суду, что на момент осмотра дверь передняя левая поставлена под замену, однако на данный момент видно, что возможен ремонт и окраска, накладка окна двери передней левой наружная на момент смотра поставлена под замену, но для подтверждения или опровержения необходимо сопоставлять выступающие части автомобилей, не считает, что данные повреждения относятся к ДТП, повреждение фары не относится к ДТП, при осмотре бампер поставлен под замену, однако возможен ремонт и окраска; крыло переднее левое при осмотре поставлено под замену, однако возможен ремонт и окраска, дверь передняя левая при осмотре поставлена под замену, однако возможен ремонт и окраска, в отношении зеркала заднего вида нет уверенности, что данное повреждение относится к ДТП, капот однозначно подлежит исключению из объема повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным экспертом не осмотрен автомобиль истца, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку допрошенный в суде первой инстанции 13 ноября 2024 г. эксперт <span class="FIO9">ФИО9</span> дал пояснения, из которых следует, что ему было достаточно имеющихся материалов по осмотру транспортных средств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий, для дачи ответа на поставленные судом вопросы. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что автомобиль «Ягуар» отчужден истцом на основании договора купли-продажи 5 сентября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно приняли за основу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием судебных постановлений, в которых отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда. Также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.</p></span>