Дело № 8Г-14998/2025 [88-15390/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 78MS0212-01-2023-006423-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-15390/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 24 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2024-146,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель <span class="FIO1">ФИО1</span> (далее - ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>) обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении ей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-31/2024-146. Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., транспортные расходы в размере 7 958 руб. для участия в судебном заседании, почтовые расходы в размере 373 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 г. заявление ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 373 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании суммы ущерба в размере 505 руб., причиненного в результате наложения административного штрафа по постановлению от 13 июля 2023 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. отменено, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены, с <span class="FIO5">ФИО5</span> к пользу ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы убытки в размере 505 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №146 Санкт- Петербурга от 14 ноября 2024 г. заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с <span class="FIO5">ФИО5</span> судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-31/2024-146, удовлетворено частично, с <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 373 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что согласно договора оказания юридических услуг от 29 ноября 2023 г., заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика суммы штрафа 505 руб., стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. Истец уплатила данную сумму ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, согласно кассового чека от 12 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец понесла почтовые расходы в общем размере 373 руб., согласно кассовым чекам, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец представила маршрутную квитанцию электронного билета на авиаперелет 14 июня 2024 г. из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург стоимостью 4288 руб., и маршрутную квитанцию на авиаперелет 17 июня 2024 г. из г. Санкт- Петербурга в г. Архангельск стоимостью 3 770 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям истца ИП <span class="FIO3">ФИО3</span> составил исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что понесенные истцом расходы в размере более 21 000 руб. для взыскания суммы 505 руб., то есть в 42 раза больше взыскиваемой суммы, носят явно неразумный характер, указав, что заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 17 июня 2024 г. и в тот же день было вынесено апелляционное определение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что поездка истца в Санкт-Петербург в период с 14 июня 2024 г. по 17 июня 2024 г. не была направлена исключительно на участие в судебном заседании и с учетом взыскиваемой денежной суммы и принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 373 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что взысканные мировым судьей расходы являются необоснованно заниженными, суд второй инстанции указал, что расходы многократно превышающие саму сумму взыскания нельзя счесть разумными и соответствующими заявленной сумме взыскания, равно, как и транспортные расходы заявителя, которые связаны не только с судебным заседанием, учитывая период поездки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025г.</p></span>