Дело № 8Г-14984/2025 [88-16135/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0001-01-2024-003408-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16135/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-82/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий Какурин А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Кириченко А.Д. и Медведкина В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO8">ФИО8</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФИО9</span> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что 26 августа 2022 года по вине водителя <span class="FIO10">ФИО10</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Renault Sandero, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> причинены механические повреждения. В результате столкновения <span class="FIO11">ФИО11</span> был причинен вред здоровью. Письмом от 17 октября 2023 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения за вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возвещение в размере 48 324 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку - 89 825 рублей 04 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств с 16 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 202 рублей 31 копейки в день, штраф, почтовые расходы - 545 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чисалов В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO12">ФИО12</span>. взысканы страховое возвещение в размере 48 324 рублей 25 копеек, неустойка за период с 30 октября2023 года по 15 января 2025 года в размере 89 825 рублей 04 копеек, неустойка с 16 января 2025 года в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 48 324 рублей 25 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расхода по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, почтовые расходы - 545 рублей 88 копеек, штраф - 24 162 рублей 13 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к <span class="FIO13">ФИО13</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы повторно ссылается на то, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка не были представлены справки о доходах физического лица, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. С учетом этого выражает несогласие с взысканием штрафных санкций, полагает что истец действовал недобросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением истца, Opel Vectra, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO14">ФИО14</span> автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO15">ФИО15</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП <span class="FIO18">ФИО18</span> причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от 23 августа 2023 года квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что в указанном ДТП имеется вина истца <span class="FIO16">ФИО16</span> в размере 10%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 октября 2023 года <span class="FIO17">ФИО17</span> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, а также выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2023 года финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, устанавливающих вину <span class="FIO19">ФИО19</span> в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 ноября 2023 года <span class="FIO20">ФИО20</span> обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 04 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO21">ФИО21</span> о перечислении страхового возмещения за вред здоровью в размере 14 885 рублей 55 копеек из расчета утраченного заработка исходя из суммы прожитого минимума в размере 15 669 рублей, поскольку не предоставлены справки о доходах за 12 месяцев до ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 31 января 2024 года финансовый уполномоченный требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка оставил без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 46, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленной вины в ДТП <span class="FIO22">ФИО22</span> в размере 10 %, выплаченного страхового возмещения, размера доходов истца в соответствии со справками 2НДФЛ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом уменьшив размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принял во внимание, что в период с 26 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года (18 дней), с 13 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года (39 дней) истец <span class="FIO23">ФИО23</span> находилась на больничном по временной нетрудоспособности ввиду травмы, полученной в ДТП, произошедшего 26 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, общий период нетрудоспособности истца составляет 57 дней с 26 августа 2022 года по 21 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной истцом справки работодателя АО «СОГАЗ» от 12 декабря 2024 года среднемесячная заработная плата <span class="FIO25">ФИО25</span> за период с августа 2021 года по июль 2022 года составила 36 965 рублей 04 копейки (1232,16 ежедневный доход).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер утраченного заработка с учетом степени вины <span class="FIO24">ФИО24</span>. (10 %) и выплаченного страхового возмещения (14 885,55) составляет 48 324 рублей 25 копеек (1232,16 х 57 - 10 % - 14 885,55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, дополнительно отметил, что при неоднократном обращении <span class="FIO26">ФИО26</span> с заявлениями о взыскании страхового возмещения с причинением вреда здоровью, страховая компания в ходе урегулирования страхового случая не была лишена возможности самостоятельно запросить справки 2НДФЛ у заявителя или работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканный размер штрафа, неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 30 сентября 2025 года.</p></span>