Дело № 8Г-14969/2025 [88-15364/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0005-01-2023-000009-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15364/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-278/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург 17 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Черлановой Е.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, ООО «Агрогеосервис», администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района Вологодской области об исправлении реестровой ошибки, установлении новых границ земельного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">собственник <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> под многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, которой на праве собственности принадлежит <span class="Address2"><адрес></span> доля земельного участка указанных объектов, обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее - ООО «Агрогеосервис», Общество), администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer4">№</span>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) при проведении 11 марта 2012 года Обществом кадастровых работ, об исправлении реестровой ошибки по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом, выполненным 17 августа 2022 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геосфера».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка под многоквартирным домом в границы участка не включен участок, находящийся через дорогу от дома с расположенными на нем и принадлежащими истцу дровяником и гаражом, необходимыми для обслуживания дома, чем нарушены его права и законные интересы. Границы участка при межевании с истцом согласованы не были.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02 декабря 1992 года № 105 администрацией Пореченского сельсовета поселка Бонга Вашкинского района Вологодской области <span class="FIO2">ФИО2</span> предоставлен земельный участок общей площадью 0,08 га без права последующего выкупа, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации Пореченского сельсовета Вашкинского муниципального района Вологодской области от 06 октября 2005 года № 12 передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель поселений общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>,, для ведения личного подсобного хозяйства. Названным постановлением определены доли арендаторов: <span class="FIO2">ФИО2</span> 1900 кв.м (1900/2700), <span class="FIO6">ФИО6</span> – 800 кв.м. (800/2700).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2011 года на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан сельского поселения Пореченское от 15 июня 2011 года <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником квартиры, общей площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником <span class="Address2"><адрес></span> указанного дома является <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> 01 февраля 2012 года обратились к главе Вашкинского муниципального района Вологодской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, общей площадью 2371 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, под двухквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района от 10 февраля 2012 года № 53 утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 2371 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания многоквартирного дома. В образуемый земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer5">№</span> вошел участок, на котором расположен жилой дом, и придомовая территория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2012 года кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» <span class="FIO9">ФИО9</span> по заявлению одного из собственников помещения в многоквартирном доме - <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района Вологодской области от 10 февраля 2012 года № 53 составлен межевой план.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 05 июля 2012 года, ему присвоен кадастровый номер <span class="Nomer6">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Общества в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer7">№</span> произошла ошибка, ввиду которой в границы участка не включен участок, находящийся через дорогу от дома с расположенными на нем и принадлежащими истцу дровяником и гаражом, необходимыми для обслуживания дома.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из проведения кадастровых работ по образованию земельного участка под многоквартирным домом на основании схемы расположения, утвержденной органом местного самоуправления, которая не оспорена, недействительной не признана, приняв во внимание отсутствие доказательств о выделении <span class="FIO2">ФИО2</span> земельного участка под строительство дровяника и гаража, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Закона № 218-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 указанной статьи 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» <span class="FIO7">ФИО7</span>, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer8">№</span> не соответствует сведениям ЕГРН. Такое несоответствие возникло при проведении геодезических работ для определения характерных точек земельного участка. Ошибочные сведения о земельном участке содержатся в межевом плане от 11 марта 2012 года (смещение фактических границ), а также в схеме расположения земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (включена не вся территория для обслуживания многоквартирного дома) на основании которой подготовлен межевой план.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом предлагаются два варианта исправления ошибки: первый - земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer9">№</span> является многоконтурным и состоит из двух контуров: 1 контур установлен с учетом сведений содержащихся в решении Комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>» от 10 февраля 2012 года <span class="Nomer2">№</span>, 2 контур сформирован для эксплуатации нежилых строений (приложение <span class="Nomer2">№</span> к экспертному заключению); второй - земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer10">№</span> является многоконтурным и состоит из двух контуров: 1 контур земельного участка установлен по фактическому забору, 2 контур сформирован для эксплуатации нежилых строений (приложение <span class="Nomer2">№</span> к экспертному заключению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отметил суд второй инстанции, вопреки доводам подателя жалобы нарушений положений ГПК РФ, норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы экспертным учреждением допущено не было. Проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения директором общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» поручено эксперту общества <span class="FIO7">ФИО7</span>, приложенные к заключению экспертизы документы об образовании эксперта подтверждают наличие у него достаточной квалификации, в том числе, в области геодезии для проведения землеустроительной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, указанные в заключении эксперта – ошибочность сведений в межевом плане и схеме расположения участка, выразившаяся в смещении фактических границ, включении в границы не всей территории для обслуживания многоквартирного дома (контур 2), к реестровым ошибкам не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции резюмировал, что оба варианта исправления реестровой ошибки, предложенные экспертом, путем формирования 2 контура для эксплуатации нежилых строений, расположенных через дорогу от многоквартирного дома, неминуемо повлекут за собой прекращение права органа местного самоуправления на земельный участок под строениями, относящийся к землям государственной собственности, который <span class="FIO2">ФИО2</span> не предоставлялся, а также приведут к увеличению площади земельного участка (контур 1, вариант 1) за счет земель неразграниченной собственности, к уменьшению площади участка (контур 1, вариант 2), образованного под многоквартирным домом, собственником которого является не только <span class="FIO2">ФИО2</span>, но и <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исправление реестровой ошибки таким образом вступило бы в противоречие с нормами статьи 61 Закона № 218-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления <span class="FIO2">ФИО2</span> в установленном порядке и компетентным органом земельного участка, расположенного через дорогу относительно многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, установлено при рассмотрения гражданского дела № 2-74/2022 вступившими в законную силу судебными постановлениями по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании недействительными результатов межевания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании статьи 61 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении указанного дела судами установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> был осведомлен о проведении кадастровых работ 11 марта 2012 года, поскольку был инициатором межевания земельного участка, присутствовал при проведении кадастровым инженером <span class="FIO9">ФИО9</span> (Дубинской) О.А. кадастровых работ, лично передал ей денежные средства, а впоследствии неоднократно обращался к <span class="FIO1">ФИО1</span> за оригиналом межевого плана, имел возможность ознакомиться с содержащейся в нем схемой земельного участка, из которой определенно следует, что хозяйственные постройки <span class="FIO2">ФИО2</span>, расположенные через дорогу от их двухквартирного дома, в границы образованного земельного участка не включены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы расположения спорного земельного участка, утвержденной решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района, которая изготовлена 10 февраля 2012 года на основании заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, однозначно следует, что в образуемый земельный участок входит территория, на которой расположен жилой дом, и придомовая территория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема, на основании которой составлен межевой план от 11 марта 2012 года, не оспорена, недействительной не признана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд второй инстанции признал, что в случае исправления реестровой ошибки по одному из вариантов, предложенных экспертом, собственник земельного участка, на котором располагаются принадлежащие истцу дровяник и гараж, - орган местного самоуправления, фактически лишается права собственности на указанный земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты, направленный на исправление реестровой ошибки, фактически влекущий прекращение прав на земельный участок, относящийся к землям государственной собственности, в рассматриваемом случае не может обеспечить восстановление нарушенных по мнению истца прав, и признан судебной коллегией областного суда ненадлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для исключения из числа доказательств заявления о формировании участка под многоквартирным домом, схемы расположения земельного участка, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 ГПК РФ не влечет его исключение из числа доказательств. Доказательств фиктивности приведенных документов истцом не представлено. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд второй инстанции также отметил, что вопросы привлечения к ответственности лиц, которым была назначена судебная экспертиза, ими не проведена, к компетенции судебной коллегии не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых кадастровых работ, с учетом существа рассматриваемого спора, по мнению судебной коллегии областного суда, не имеют правового значения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 г.</p></span>