Дело № 8Г-14940/2025 [88-15366/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 11RS0003-01-2025-000025-25 № 88-15366/2025 № 2-243/2025 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                    15 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                            Швецовой М.В. судей                                                             Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА:     ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным заключенного в 2019 году между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи гаража №по адресу: <адрес>,, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на гараж, прекращения права собственности ФИО2 на гараж, признания за наследниками умершего ФИО8 - ФИО3 и ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 являются дочерями ФИО8, умершего 13.10.2017, и его наследниками первой очереди. При жизни ФИО8 владел гаражом по адресу: <адрес>, гараж №, право собственности оформлено не было. Завещание ФИО8 не составлял. В 2022 году от своей матери они узнали о том, что в качестве наследства вправе получить гараж, который не вошел в наследственную массу по причине отсутствия государственной регистрации объекта недвижимости. Желая включить в наследственную массу гараж, обнаружили, что в 2019 году в отношении спорного гаража Интинским городским судом Республики Коми рассматривалось дело №, по которому исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на спорный гараж удовлетворены, ФИО2 против удовлетворения указанных исковых требований не возражала. Как следует из решения Интинского городского суда по делу №, спорный гараж приобретен ФИО4 у ФИО2, которая являлась супругой покойного ФИО8, однако на момент его смерти ФИО8 брак межу ними был официально расторгнут. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Интинский городской суд Республики Коми для его рассмотрения по существу заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО4 купил индивидуальный гараж по Пионерскому переулку № в г. Инта Республики Коми. Согласно п. 1.2 договора, указанный гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи гаража (расписка от 07.11.2006). В соответствии с п. 2.2 договора гараж продан продавцом покупателю за 52000 руб. Расчет между сторонами договора в вышеуказанной денежной сумме произведен полностью наличными денежными средствами до оформления настоящего договора. Продавец не имеет претензий к покупателю по денежному расчету за проданный ему гараж. Договор купли-продажи гаража от 04.04.2019 составлен в простой письменной форме, подписан сторонами: продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4     Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, право собственности на гараж по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж № не зарегистрировано.     Решением Интинского городского суда Республики Коми от 20.06.2019 №    2-1067/2019 за ФИО4 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж №. В материалах гражданского дела № 2-1067/2019 имеется расписка от 07.11.2006, согласно которой ФИО9 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 50000 руб. за гараж по адресу: <адрес> №. Судом также установлено, что ФИО2 состояла в браке с ФИО8 с 17.02.1996 по 19.02.2013. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются его дочери ФИО3 и ФИО1 Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № за ФИО2 признано право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; право на 1/2 долю в праве собственности на моторную лодку марки «Казанка 6», заводской номер №, год постройки 11.01.1981. За ФИО3, ФИО1 признано право на 1/8 долю каждой в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; право на 1/4 долю за каждой в праве собственности на моторную лодку марки «Казанка 6», заводской №, год постройки 11.01.1981. ФИО3, ФИО1 выделена доля ФИО8 в совместно нажитом с ФИО2 имуществе: автомобиль марки УАЭ-31514 грузопассажирский, снегоход «Буран» СБ-640МД, подвесной лодочный мотор TOHATSU, модель M18E2EXS. С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация доли в совместно нажитом с ФИО8 имуществе в размере по 58 400 рублей с каждой, судебные расходы в размере по 12 251,20 руб. с каждой, расходы на оплату услуг представителя по 3 500 рублей с каждой. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.02.2019 решение Интинского городского суда Республики Коми от 18.10.2018 изменено: за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>/, автомобиль марки УАЭ-31514 грузопассажирский, снегоход «Буран» СБ-640МД, подвесной лодочный мотор TOHATSU, модель M18E2EXS. С ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 взыскана денежная компенсация доли в праве собственности на указанное имущество в размере по 261150 руб. каждой. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере по 11157руб. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Право собственности на гараж по адресу: <адрес>, гараж № предметом спора при рассмотрении гражданского дела № не являлось. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 196, 199, 200, 421, 425, 432, 454, 485, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи гаража недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми гражданского дела № 2-3/2018 истцам стал известен факт пользования спорным гаражом ФИО2, а также факт покупки ею данного гаража по договору купли-продажи. 25.01.2018 мать истцов ФИО11 обращалась в следственный отдел по г. Инте СУ СК РФ по Республике Коми, указывая, что ФИО2 предоставила мировому судье договор купли-продажи гаража, право на который не зарегистрировано, по данному факту проводилась проверка. Также суд указал, что в судебных заседаниях ФИО11 поясняла, что в 2018 году знала об отчуждении спорного гаража ФИО2 ФИО4, в письменных пояснениях ФИО1 и ФИО3, тогда как с исковым заявлением в суд об оспаривании договора купли-продажи гаража истцы обратились лишь 25.12.2024. Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующе. Как следует из буквального содержания ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату, когда истцы узнали или могли узнать об исполнении оспариваемого ими договора купли-продажи гаража от 04.04.2019 между ФИО2 и ФИО4 Таким образом, как отметил суд второй инстанции, тот факт, что истцам с 2017 года было известно о нахождении спорного гаража во владении ФИО2, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи гаража, заключенного позднее – в 2019 году, так как указанный срок не мог начать течь ранее даты, когда гараж был передан во владение ФИО4 То обстоятельство, что мать истцов ФИО11 при обращении 25.01.2018 в следственные органы ссылалась на представление ФИО2 мировому судье договора купли-продажи гаража, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый в настоящем деле договор датирован 04.04.2019, и, таким образом, не мог являться тем договором, о котором шла речь в данном обращении. Также суд апелляционной инстанции признал, что указание в решении суда о том, что ФИО11 поясняла суду, что в 2018 году знала об отчуждении спорного гаража ФИО2 ФИО4, не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2025, ФИО11 в суде поясняла, что узнала о продаже гаража ФИО4 в 2022 году, в связи с чем позвонила ему для уточнения информации. Утверждение ФИО4 о том, что ФИО11 звонила ему в 2019 году, ничем не подтверждается. Между тем, именно ответчики, утверждая о пропуске истцами срока исковой давности, должны доказать данное обстоятельство. Одновременно суд второй инстанции указал, что сведений о том, что ФИО2 ставила в известность ФИО1 и ФИО3 о продаже гаража по договору от 04.04.2019, в материалах дела не имеется. К участию в деле № 2-1067/2019 по иску ФИО4 о признании за ним права собственности на гараж на основании договора купли-продажи гаража от 04.04.2019 ФИО1 и ФИО3 не привлекались, с материалами данного дела не знакомились. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцам было известно или должно было быть известно о передаче ФИО2 спорного гаража в собственность ФИО4, до 2022 года, как на то указывали истцы в ходе производства по делу, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции резюмировал, что изложенные в решении выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменено, с учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом только в связи с выводом об истечении срока исковой давности, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. Выводы суда мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта. Доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 11RS0003-01-2025-000025-25

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Швецова Марина Вячеславовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дорофеева Ольга Леонидовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кирилив Елена Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Меркурьева Анжелика Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ровба Наталья Леонидовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ровба Светлана Яковлевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рябоконь Ольга Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соломон Евгений Валерьевич

Судебные заседания

15.10.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 109

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.07.2025

Заявитель: Кирилив Е. М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы