Дело № 8Г-14841/2025 [88-15235/2025]

Суть дела

<title></title> 47RS0008-01-2023-001065-73 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15235/2025 № 2-77/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                         15 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-77/2024 по иску Улыбина Дмитрия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета России - Следственного управления по Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов России по доверенности Ларина Е.А., представителя Следственного комитета России - Следственного управления по Ленинградской области по доверенности Малецкой О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Улыбина Д.М. адвоката Селюкова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Скибенко С.А. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: Улыбин Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причинённого незаконным уголовным преследованием. Также Улыбин Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о восстановлении в ранее занимаемой должности полицейского-водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 3 207 754 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причинённых незаконным уголовным преследованием. Определением суда от 13 сентября 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 3 207 754 руб. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17 октября 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17 октября 2023 г. произведена замена ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Следственный комитет Российской Федерации. Решением Киришского городского суда Ленинградской области               от 29 января 2024 г. исковые требования Улыбина Д.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Улыбина Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу                     Улыбина Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2025 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Улыбина Д.М., размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 руб. В кассационных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, СУ СК России по Ленинградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 23 июля 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по г. Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 24 мая 2017 г. в отношении Улыбина Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовного кодекса Российской Федерации). Постановлением следователя следственного отдела по г. Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 24 мая 2017 г. в отношении подозреваемого Улыбина Д.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 2 июня 2017 г. Улыбин Д.М. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11702410008833621 и ему предъявлено обвинение по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от                    9 июля 2018 г. по уголовному делу 1-13/2018 Улыбин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на два года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, на срок один год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда по делу №22-2/2019 от 17 января 2019 г. приговор Киришского городского суда Ленинградской области от                               9 июля 2018 г. изменён. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда по делу № 22-2/2019 от 17 января 2019 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2018 г. изменён. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. приговор Киришского городского суда Ленинградской области от                                  9 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Улыбина Д.М. возвращено Киришскому городского прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Постановлением заместителя руководителя следственного городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 30 декабря 2022 г. прекращено уголовное преследование в отношении Улыбина Д.М. и уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Улыбина Д.М. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Улыбиным Д.М. признано право на реабилитацию. Разрешая спор, сославшись на положения части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Ответчики решение суда первой инстанции не оспаривали. Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца пришёл к выводу о наличии оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда до 800 000 руб. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, при том, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, принимая во внимание отсутствие в судебном постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., поскольку суд апелляционной инстанции ограничился перечислением обстоятельств данного дела, которые отмечал и суд первой инстанции, не установил каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени понесённых истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности. При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь подробно изложил обстоятельства дела, основанные на пояснениях истца, указал на конфликт интересов, возникший между Улыбиным Д.М. и его супругой, сотрудником органов МВД, вследствие привлечения истца к уголовной ответственности, что привело к расторжению брака. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции сослался на вид и длительность избранной в отношении Улыбина Д.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, как следствие, ограничение выезда за пределы места жительства как для встреч с близкими родственниками, так и для отдыха, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, неоднократность поощрений Улыбина Д.М. за безупречную службу в органах, его намерение восстановиться на службе в правоохранительных органах и отказ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что в совокупности признано доказательствами, подтверждающими причинение истцу нравственных страданий в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод, степень которых следует определять с учётом того, что Улыбин Д.М. являлся сотрудником правоохранительных органов, что подразумевает для него повышенную ответственность, а также повышенную требовательность к его моральному облику со стороны населения. При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В силу части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 3796, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учётом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми. Указанная процессуальная норма и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были по существу проигнорированы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца. Указывая, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причинённого имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного. Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённой гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 названного Кодекса. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвёртый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). Моральный вред, причинённой в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, в ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причинённой гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех и нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказание социальной поддержки гражданам, реализацию прав льготных категорий граждан. В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесённых им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельствах конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной. В силу частей первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство. Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который с повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Между тем выводы суда апелляционной инстанции наличии оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, фактически основаны лишь на приводимых самим истцом доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены доказательствами. Несмотря на истребование дополнительных доказательств, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принятое при повторном рассмотрении дела, вновь не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства (кроме обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда), которые в силу приведённого выше правового регулирования должны быть положены судом в основу выводов о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданина, заявившего требования о возмещении ему тех нравственных и (или) физических страданий, которые он претерпевал в результате незаконного уголовного преследования. Соответственно, эти обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении спора не были. Ссылки только на то, что общественное порицание, которые выражали жители небольшого населённого пункта в адрес истца, умаление чести и достоинства                       Улыбина Д.М. как добропорядочного и законопослушного гражданина, вынужденный характер изменения места работы на г.Санкт-Петербург, то, что привлечение к уголовной ответственности стало причиной расторжения брака, вновь обоснованы только пояснениями истца. Суждение о том, что подпиской о невыезде были ограничены права истца на посещение родственников, выезд на отдых, не основано на каких-либо обстоятельствах, установленных судом. Согласно статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Доказательств обращения истца в органы следствия за разрешением на выезд в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и отказа в удовлетворении заявлений Улыбина Д.М. не представлено. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, сделан без учёта того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Обосновывая свои выводы о наличии оснований для увеличения размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Улыбина Д.М., суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 56, 57 (о доказательствах и доказывании), статьи 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также часть четвёртую статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 47RS0008-01-2023-001065-73

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Козлова Елена Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Киришская городская прокуратура

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинградской области в лице старшего прокурора Чигаркиной Е.Н.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Селюков Алексей Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Следственный комитет Российской федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следственный Отдел Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области по Киришскому району

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Улыбин Дмитрий Михайлович

Судебные заседания

15.09.2025 10:35

Судебное заседание

Место: 103

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: Министерство финансов Российской Федерации

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13.08.2025

Заявитель: Следственный комитет Российской федерации