Дело № 8Г-14815/2025 [88-15267/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78MS0146-01-2019-001901-59</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15267/2025</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4/2020-148</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 22 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2024 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> к ТСЖ «СПб <span class="Address2"><адрес></span>», обществу с ограниченной ответственностью «Альплайн» о возмещении ущерба, причиненного заливом,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратились в суд с иском к ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>», ООО «Альплайн» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором, с учетом окончательного уточнения требований, просили взыскать с ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» денежные средства в размере 70022,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 7898 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» взыскан в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35010 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6975 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года решение мирового судьи изменено. Постановлено также взыскать с ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> штраф в размере 20505 рублей, возмещение почтовых и копировальных расходов в размере 446 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>A., <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии стороны обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы в заявлении о взыскании судебных расходов просили взыскать с ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» расходы на ксерокопирование и почтовые услуги в размере 4897 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» просило взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга, от 7 апреля 2024 года заявление истцов удовлетворено в полном объеме. Постановлено взыскать с ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы в размере 4897,15 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истцов постановлено взыскать 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года, с учетом определения суда от 22 августа 2024 года об исправлении описки, определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга, от 7 апреля 2024 года отменено в части. Постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» удовлетворено частично. С <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> (с каждого) в пользу ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7350 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции в от 10 декабря 2024 года апелляционное определение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 6 августа 2024 года, с учетом определения суда от 22 августа 2024 года об исправления описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 3 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2025 года, определение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2024 года отменено в части, постановлено:</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7380 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7380 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оставить без изменения».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2024 года, как незаконного и необоснованного.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений в обжалуемом судебном постановлении не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, ТСЖ «СПб, <span class="Address2"><адрес></span>», общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, составила 100000 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, а именно на 58%, ТСЖ просило суд взыскать судебные расходы в пропорции части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Таким образом, ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 42000 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции учитывал продолжительность рассмотрения дела и объема фактически проделанной представителем работы и, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, степень участия в деле представителя ответчика, счел необходимым взыскать в пользу ответчика 10000 рублей пропорционально доле каждого из соистцов в размере 1/2, то есть по 5000 рублей с каждого.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая право истов на возмещение почтовых судебных расходов и расходов на копировальные услуги, суд апелляционной инстанции, изменяя в части определение суда первой инстанции, не согласился с выводами мирового судьи об определении размера взыскиваемых с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции, учел среднюю стоимость оказания юридических услуг, предоставляемых при введении дел о возмещении ущерба причиненного заливом в квартире в Санкт-Петербурге, объема проделанной представителем ответчика работы, категорию дела и сложность спора, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу взыскании с истца в пользу ответчика 14700 рублей, по 7350 рублей с каждого из истцов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителей о несоразмерности и недоказанности размера взысканных с истцов судебных расходов, основаны на ошибочном толковании подателями жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.</p></span>