Дело № 8Г-14783/2025 [88-15237/2025]

Суть дела

<title></title> 47RS0004-01-2023-009280-84 № 88-15237/2025 № 2-3116/2024 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                17 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                           Черлановой Е.С. судей                                                        Чекрий Л.М. и Швецовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным и не влекущим правовых последствий по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 незаключенным и не влекущим правовых последствий для сторон, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ 520 X DRIVE выбыл из ее законного владения и стал собственностью ответчика, однако, она никогда не вступала с ФИО2 в договорные отношения, предметом которых являлось отчуждение указанного имущества, подпись в договоре ей не принадлежит, денежных средств за автомобиль она не получала. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2019 г. по договору купли-продажи автомобиля ФИО8 продала ФИО2 автомобиль БМВ 520 X DRIVE, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №. Соответствующие сведения о смене владельца и договоре внесены в паспорт транспортного средства. 15 ноября 2019 г. между ФИО2 (продавец) и ООО «Аксель- Моторс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля БМВ 520 X DRIVE, государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN №. Автомобиль передан по акту приема-передачи. 21 июня 2020 г. УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело №1200140004001969 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По результатам назначенной по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы эксперт Экспертно-криминалистического центра 20 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 г. подпись от имени ФИО8 на копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 13 августа 2019 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. ФИО8 сменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак 24 октября 2021 г. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 настаивала, что договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от сделки не получала, обстоятельства продажи ей не были известны до 17 декабря 2019 г. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. по делу № 2-84/22 по иску ООО «Аксель-Моторс» к ФИО2 о расторжении договора от 15 ноября 2019 г., взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, иску ФИО1 к ООО «Аксель-Моторос» об истребовании имущества, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку договор купли-продажи не был признан недействительным в судебном порядке. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из добровольной передачи ФИО1 спорного транспортного средства во владение ФИО2, а также того, что фактические действия по исполнению договора истцом совершены. ФИО1 передала ФИО2 вместе с автомобилем и паспорт транспортного средства, который необходим только при продаже автомобиля и не требуется при его управлении. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 знала о продаже автомобиля и приняла меры к тому, чтобы она состоялась, передав все необходимые документы и ключи. Суд признал, что, заявляя требование о признании договора незаключенным, истцом не представлено доказательств того, что являясь собственником автомобиля, истец проявила должную осмотрительность и с 13 августа 2019 г. озаботилась местом нахождения автомобиля, полагая, что автомобиль выбыл из ее владения незаконно, истец передала ответчику автомобиль с ключами и документами, необходимыми для совершения сделки купли-продажи, что свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась и была исполнена надлежащим образом. Одновременно суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что истец знала или должна была знать о том, что автомобиль выбыл из ее владения, как собственника с даты заключения договора 13 августа 2019 г., в любом случае не позднее 17 декабря 2019 г. (дата, указанная истцом, когда ей стали известны обстоятельства продажи автомобиля), однако в суд с исковыми требованиями обратилась только 7 августа 2023 г., в связи, с чем срок исковой давности для обращения с данными требованиями пропущен. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что ФИО1 по своей воле передала транспортное средство ФИО2 со всеми документами и комплектами ключей, сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли истца, судом не установлено, после 13 августа 2019 г. истец автомобилем не пользовалась, судьбой транспортного средства не интересовалась до 17 декабря 2019 г., когда обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества. Доводы о том, что истец находилась в отпуске по беременности и родам в период с 1 ноября 2021 г. по 20 марта 2022 г., а также в отпуске по уходу за ребенком с 10 мая 2022 г. по 6 января 2025 г. признаны не влекущими отмену решения суда, ибо уход за новорожденным и малолетним ребенком не лишал ФИО1 возможности обращения за защитой права в установленные законом сроки. Заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности подано истцом 17 декабря 2019 г. В период нахождения в отпуске по уходе за ребенком истец через представителя участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-84/2022. Также по мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд второй инстанции отклонил доводы жалобы ФИО1 о несогласии с истечением срока исковой давности для подачи иска в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аксель-Моторс» не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку такие доводы не были приведены в апелляционной жалобе ФИО1 и, соответственно, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иные доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела. Выводы судов мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от    23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 47RS0004-01-2023-009280-84

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Швецова Марина Вячеславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Айтасов Митигула Авелькасимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ларина Анна Владимировна

Судебные заседания

17.09.2025 12:50

Судебное заседание

Место: 106

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Ларина А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ