Дело № 8Г-14774/2025 [88-16582/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 47RS0009-01-2023-001825-68 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-16582/2025 №2-282/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург                     6 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующий Какурин А.Н., судьи Кириченко А.Д. и Медведкина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2025 года Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 в котором просил взыскать с ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 985 258 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 356 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 6 апреля 2023 года в 13 часов 25 минут на улице <адрес> Ленинградской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО24 Водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО25 в нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении маневра (обгона), не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО26 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно заключению № № от 10 апреля 2023 года, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 385 258 рублей. На основании изложенного ФИО27 просил взыскать с ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 985 258 рублей, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО29 в пользу ФИО30. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 985 258 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, в остальной части требований отказано. Взыскал с ФИО31 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 13 053 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2025 года решение Кировского городского суда от 26 июля 2024 года в части взыскания с ФИО74 в пользу ФИО75 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 985 258 рублей, расходов по оценке в размере 16 000 рублей, а также в части взыскания с ФИО76 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины размере 13 053 рублей изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО32 в пользу ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 492 629 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей. В удовлетворении требований ФИО34 к ФИО35. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оценке в остальной части отказано. Взыскал с ФИО36 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6526 рублей 29 копеек. Взыскал с ФИО37 в доход бюджета Кировского     муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6826 рублей 29 копеек. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец ФИО38 просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, в частности выражает несогласие с выводами суда о наличии вины в ДТП, полагает, что судом сделана неполная и неправильная оценка доказательств, не приняты во внимание все обстоятельства дела. В судебном заседании представитель истца ФИО39 доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 года в 13 часов 25 минут на улице <адрес> Ленинградской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. № под управлением ФИО40 и автомобиля Мазда 3, г.р.з. № под управлением ФИО41 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО42 управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № который был в завершающей стадии поворота налево, чем нарушил п. 11.1 ПДЦ РФ. Постановления по делу об административном правонарушении следует, вынесенного 6 апреля 2023 года инспектором ДПС ОМВ Д России по Кировскому району Ленинградской области, ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно письменным объяснениям ФИО44 он двигался по ул. <адрес> совершал левый поворот к автозаправочной станции, ехал по правой стороне, ПДЦ не нарушал, неожиданно почувствовал удар, в связи с тем, что автомобиль Мазда 3 ударил принадлежащий ему автомобиль в левую переднюю дверь. Согласно письменным объяснениям ФИО45 он, управляя автомобилем Мазда 3, двигаясь со скоростью 60 км/ч, увидел на дороге автомобиль Мазда СХ-5, сигнала поворота не увидел, начал отмораживаться, понял, что оттормозиться не успевает, ушел влево. В этот момент автомобиль Мазда СХ-5 начал совершать поворот налево. Указал, что в данном ДТП считает себя виновным. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № № от 21 июня 2024 года версия водителя автомобиля Мазда СХ 5 ФИО46 малоинформативна в отличие от версии водителя автомобиля Мазда 3 ФИО47 В предоставленных на экспертизу материалах отсутствует видеозапись ДТП, на которой бы наблюдалось истинное развитие событий. Неизвестны /не установлены/ фактические действия каждого из водителей, подлежащие экспертной оценке, в связи с чем дальнейшее исследование проводилось по версии каждого из водителей столкнувшихся ТС. В указанной водителем автомобиля Мазда 3 ФИО48 дорожно-транспортной ситуации (версия водителя ФИО49 водитель автомобиля Мазда СХ5 ФИО50 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Мазда 3, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения. В связи с чем его действия, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся в пересечении траектории движения обгоняющего автомобиля Мазда 3 наряду с отсутствием у последнего технической возможности предотвратить столкновение, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Мазда 3 ФИО51 по данной /своей/ версии должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В описанной им ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В указанной водителем автомобиля Мазда СХ 5 ФИО52 дорожно-транспортной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1(ч.1), п.8.2 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения- требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля Мазда 3 ФИО53 по данной версии должен был действовать либо в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ, которые ему запрещали обгон автомобиля Мазда СХ 5 (если водителем этого ТС был подан сигнал о повороте налево при нахождении автомобиля Мазда 3 в указанный момент еще сзади на правой полосе), либо требованиями и. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, если обгон производился в соответствии с ПДД РФ. Решение вопросов о соответствии /несоответствии/ действий обоих водителей тем или иным вышеуказанным требованиям Правил, о наличии /отсутствии/ у кого-либо из них технической возможности избежать ДТП, а также о наличии /отсутствии/ причинной связи между действиями водителей и фактом столкновения по версии водителя автомобиля Мазда СХ 5 не представляется возможным ввиду малой информативности данной версии. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО56 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом не должен был совершать никакие другие маневры, в том числе и маневр обгона, и пришел к выводу о том, что ДТП от 6 апреля 2023 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № произошло по вине ФИО54 управлявшего в момент ДТП автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № Суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО55 первоначально свою вину в произошедшем ДТП признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Показания свидетеля ФИО57 который показал, что у впереди движущегося автомобиля сигнал поворота включен не был, тогда как ФИО80 при обгоне включил сигнал поворота, отвергнуты судом первой инстанции, по тем основаниям, что данные им показания носят явно противоречивый, непоследовательный характер. Также судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 21 июня 2024 года, по тем основаниям, что экспертом не дана оценка первоначальной версии водителя ФИО77 отраженной в его объяснениях, о том, что обгон автомобиля Мазда СХ-5 он стал совершать с целью избежать столкновения с ним. С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ 5 ФИО58 должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ (перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления) и пунктом 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения). Водитель автомобиля Мазда 3 ФИО59 должен был руководствоваться пунктом 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). При этом оба водителя (ФИО60.) должны были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 21 июня 2024 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП имело место по вине обоих водителей. Так, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Мазда СХ 5 ФИО61. при совершении поворота не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создал помеху другим участникам движения. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, свидетельствующие о том, что у ФИО62 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно обнаружить момент возникновения опасности и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Наличие вины в действиях водителя автомобиля Мазда СХ 5 ФИО63 также подтверждается заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 21 июня 2024 года, который пришел к выводу о том, что в указанной водителем автомобиля Мазда 3 ФИО64 дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мазда СХ5 ФИО65 не соответствовали требованиями п.8 Л (4.1) и п.8.2 ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Мазда 3, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения. Указанное заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 21 июня 2024 года необоснованно отвергнуто судом первой инстанции по тем основаниям, что экспертом не дана оценка первоначальной версии водителя ФИО66 отраженной в его объяснениях, о том, что обгон автомобиля Мазда СХ-5 он стал совершать с целью избежать столкновения с ним. Как следует из объяснении эксперта ФИО69 допрошенного в суде апелляционной инстанции, первоначальная версия водителя ФИО67 о том, что он выехал на полосу встречного движения, на изложенные в заключении выводы не влияет и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с ДТП. В тоже время судебная коллегия пришла к выводу о наличии нарушений пунктов 11.2, 10.1 ПДД РФ и в действиях водителя автомобиля Мазда 3 ФИО68 который при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другим участникам движения. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, свидетельствующие о том, что у ФИО70 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно обнаружить момент возникновения опасности и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалах дела также отсутствуют. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил степень вины обоих водителей в данном ДТП в размере 50 % у каждого, поскольку в момент ДТП ФИО71 и ФИО72 не в полной мере осуществляли контроль над дорожной ситуацией, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, способствуя своими действиями причинению вреда. С учетом обоюдной вины, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 в размере 1 385 258 рублей, страховое возмещение выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально степени вины истца в размере 492 629 руб. (из расчета 1 385 258 руб. - 400 000 руб. = 985 258 руб./2). Изменение решения в основной части требований, повлекло изменение и производных. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с судом апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях. При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и указанные выводы подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, включая объяснения водителей, показания свидетелей, материал об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, суд кассационной инстанции полагает возможным согласится с приведенными выше выводами суда. Данные выводы подробно мотивированы и доводами жалобы по существу не опровергаются, при этом каких либо противоречий в своих выводах суд апелляционной инстанции не допустил. В частности судом указано, что водитель ФИО78. при совершении маневра поворот налево должен был убедиться в том, что не создает помеху другим участникам движения, в том числе тем, чью траекторию он пересекает. Поскольку установлено и следует из материалов дела, что ФИО79. в безопасности своего маневра не убедился, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении им пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, что в равной степени послужило причиной ДТП являются обоснованными. При этом правил оценки доказательств суд апелляционной инстанции не нарушил, свои выводы обосновал совокупностью исследованных доказательств. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО73 – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи Мотивированное кассационное определение составлено 7 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 47RS0009-01-2023-001825-68

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.10.2025

Судья: Кириченко Артем Дмитриевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алмазов Руслан Баширович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петров Артём Дмитриевич

Судебные заседания

06.10.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 109

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Алмазов Р. Б.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ