Дело № 8Г-14752/2025 [88-15181/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                      51RS0009-01-2024-001141-96     88-15181/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ          город Санкт-Петербург                                                   22 сентября 2025 г.          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего    Черлановой Е.С.,     судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2024 по иску открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО2 об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд, по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании денежной компенсации изымаемого земельного участка и объекта недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2025 г.               Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     установила: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 555 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставленном на уповании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 27 июля 2009 г. № 122. Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - росжелдор) изданы распоряжения от 6 апреля 2023 г. № АД-259-р и от 2 августа 2021 г. № АИ-317-р об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка, расположенного в границах зоны планируемого размещения объекта с кадастровым номером №, площадью 1 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отчету об оценке независимой оценочной организации ООО «Актуальность», величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 528 062,81 руб. В связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд в адрес ФИО2 были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого. Не согласившись с размером выкупной стоимости, ответчицей представлен протокол разногласий и предложен к возмещению размер убытков в сумме 612 947,07 руб., условия которого истцом не приняты. Уточнив исковые требования, ОАО «РЖД» просило суд прекратить право собственности путем изъятия у ФИО2 для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право аренды ФИО2 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора путем изъятия части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 555 кв.м, расположенного по указанному адресу; установить сумму возмещения в размере 881 285 руб., в том числе компенсации права аренды - 41 000 руб., компенсации стоимости объекта недвижимости - 757 000 руб., компенсации убытков, связанных с переездом, - 83 285 руб., а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения, взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 6 000 руб.     ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «РЖД», в котором, ссылаясь на неравноценное возмещение за изымаемое имущество, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика компенсацию рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 000 рублей, компенсацию рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу:    <адрес>, ГСК №, гараж №, в размере 757 ООО рублей, убытки связанные с переездом, а также судебные расходы, связанные с оценкой спорного объекта в размере 22 605 рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 11 180 рублей. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2024 г. исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. У ФИО2 для государственных нужд в собственность Российской федерации изъято нежилое помещение площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1555 кв.м +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.     Установлен размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 881 285 рублей, в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 757 000 рублей; право аренды части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1555 кв.м +/-    14 кв.м,     расположенного по адресу:    <адрес>, <адрес>, в размере 41 000 рублей; убытки, причиненные изъятием имущества для государственных нужд, в размере 83 285 рублей. Прекращено право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес>, и право аренды по договору аренды от 27 июля 2009 г. № 122 на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1555 кв.м +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Судом указано, что возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств на ранее предоставленные ФИО2 реквизиты счета в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества считается дата списания денежных средств с расчетного счета ОАО «РЖД». На ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и часть земельного участка с кадастровым номером -№ общей площадью 1555 кв.м +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от собственного имущества и имущества иных лиц в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, и обеспечить допуск ОАО «РЖД» и/или подрядной организации на изъятый земельный участок для проведения строительно-монтажных работ по „стечении пяти рабочих дней с момента оплаты денежной компенсации. По истечении указанных пяти рабочих дней ОАО «РЖД» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. С учетом взаимозачета с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 27 785 руб.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.     В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.     Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и установлено судом постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 1596 утверждена федеральная целевая программа «Развитие транспортной Тотемы России». 14 июля 2020 г. распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдора) № АИ-256-р разработана к утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта: «Мурманск - Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Реконструкция участка Проливы - Плесозеро Октябрьской железной дороги», в которое внесены изменения распоряжениями росжелдора от 13 января 2022 г. №АИ-16-р и от 3 марта 2023 г. № АД-148-р. В соответствии с указанной документацией по планировке территории и в целях реализации строительства объекта Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (далее - ДКРС СПб) обратилось в Росжелдор с ходатайствами № 2736/ДКРС от 20 марта 2023 г. и № 6831/ДКРС от 25 июня 2021 г. об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем объектов недвижимости (гаражи). Росжелдором вынесены распоряжения № АД- 259-р от 6 апреля 2023 г. и № АИ-317-р от 2 августа 2021 г. об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка, расположенного в границах зоны планируемого размещения объекта с кадастровым номером №, площадью 1555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также объекты недвижимости - гаражи, расположенные по адресу <адрес>. Земельный участок №, площадью 1 555 +/- 14 кв.м на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 апреля 2009 г. № 122 был предоставлен шестнадцати физическим лицам, права аренды которых зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.     Судом также установлено, что одним из правообладателей аренды части изымаемого земельного участка является ФИО2, на имя которой 15 сентября 2022 г. также зарегистрировано право собственности № на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащий изъятию по распоряжению № АД-259-р от 6 апреля 2023 г. Согласно отчету об оценке ООО «Актуальность» от 13 июля 2023 г. № 1805/23-1-2, выполненному по заказа истца, размер возмещения в связи с изъятием части земельного участка, принадлежащего ФИО2 на Лраве аренды, составляет 45 404 рубля 81 копейка, объекта недвижимости (гараж №) с кадастровым номером № - 433 998 рублей, убытки - 48 660 рублей.             АО «Ленгипротранс» в адрес ФИО2 направлены отчет об оценке от 13 июля 2023 г. № 1805/23-1-2, проект соглашения об изъятии земельного участка №    1118    и объекта недвижимости №    1141 для государственных нужд, которые получены ответчиком 10 января 2024 г. Не соглашаясь с размером возмещения изымаемого имущества, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО6, согласно отчету от 5 февраля 2024 г. № 19-24 которой, рыночная стоимость изымаемого имущества без учета стоимости убытков составляет: за часть земельного участка - 58 033 рублей 06 копеек (928 529 рублей : 16), за объект недвижимости гараж № 15 - 554 914 рублей. ФИО2 направлены в адрес истца по первоначальному иску составленный по ее инициативе отчет о рыночной стоимости изымаемого имущества и протоколы разногласий, с предложением заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд на основании ею отчета об оценке, которое стороной истца по первоначальному иску не принято. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском об изъятии имущества, выкупную стоимость которого просили определить на основании отчета об оценке от 13 июля 2023 г. № 1805/23-1-2. Не оспаривая право на изъятие арендуемого ее земельного участка с гаражом, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о возмещении стоимости изымаемого имущества в сумме 612 947,07 руб., включая стоимость права аренды земельного участка - 58 033,07 руб., гаража - 554 914 руб.     В связи с наличием спора относительно стоимости размера возмещения в связи с изъятием имущества и с целью установления рыночной стоимости такого возмещения, определением суда от 12 июля 2024 г. по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».     Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» ФИО7 № 34/5-2024 от 30 сентября 2024 г., рыночная стоимость (стоимость возмещения) права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 656 000 руб., рыночная стоимость (стоимость возмещения) объекта недвижимости кадастровым номером № площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 757 000 руб. Также, с целью определения стоимости убытков, возникающих в связи о изъятием имущества и связанных с временным переездом, арендой временного гаража и приобретением постоянного гаража, по ходатайству представителя истицы по встречному иску определением суда от 15 октября 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» ФИО7 № 46/5-2024 от 30 ноября 2024 г., с учетом дополнительно представленных экспертом письменных пояснений, на дату проведения экспертизы размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, расположенного по указанному адресу ГСК №, гараж №, составляет: убытки, связанные с переездом во временное помещение: упаковка имущества - 867 руб. за 1 час, работа грузчиков - 867 руб. за 1 час, транспортировка из пункта А в пункт Б - 667 руб. за 1 час; убытки, связанные с арендой гаража: риелторские услуги по поиску гаража с подготовкой и распечаткой договора аренды 6 150 руб. за 1 услугу, арендная плата - 13 333 руб. за 1 месяц аренды гаража, упаковка имущества - 867 руб. за 1 час, работа грузчиков - 867 руб. за 1 час, транспортировка из пункта А в пункт Б - 667 руб. за 1 час; убытки, связанные с приобретением и регистрацией гаража: риелторские услуги по поиску гаража, оформление договора купли-продажи нового гаража с его распечаткой — 53 333 руб. за 1 услугу, государственная пошлина - 2 000 руб. за 1 объект, банковская комиссия за перевод суммы госпошлины - 0 руб., оформление доверенности - рублей за 1 доверенность, доставка нарочным способом документов в МФЦ и доставка ФИО2 - 767 рублей за 1 услугу (получение документов из пункта А и передача в пункт Б). Таким образом, экспертным путем определен дополнительный размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, в сумме 83 285 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 279, 281, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, заключения судебных экспертиз, объяснения сторон и показания свидетеля, с учетом уточнений заявленных истцом по первоначальному иску требований в части сумм возмещения в определенном судебными экспертными заключениями размере, признав требования сторон обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» и встречных исковых требований ФИО2, определив размер возмещения затрат за изымаемое имущество в сумме 881 285 руб., в том числе за нежилое помещение в сумме 757 000 руб. и право аренды части земельного участка в сумме 41 000 руб. (656 000 руб./16), убытки, причиненные изъятием имущества, в сумме 83 285 руб. В соответствии с положениями части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определен срок выплаты суммы возмещения в течение 7 календарных дней после вступления в силу решения и условия возмещения. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.             Отклоняя доводы ФИО2, выражающие несогласие с определенным размером возмещения, судебная коллегия указала, что суд обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера убытков судебное заключение эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» ФИО7 № 46/5-2024 от 30 ноября 2024 г., имеющей необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, специальность, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж работы с 2009 года, состоящей с 2011 года в саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденной об уголовной ответственности, посчитав его обоснованным и подтверждающим с разумной степенью достоверности размер убытков, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы, на что ссылалась ответчица, судом второй инстанции, не установлено. Само по себе отклонение судом ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», не свидетельствуют о незаконности судебных актов. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению эксперта. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчицей в ходе судебного разбирательства не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно определены ко взысканию судебные расходы, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     определила:     решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.          Председательствующий          судьи Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 51RS0009-01-2024-001141-96

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Птохова Злата Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений → об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и определении их выкупной цены

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ОАО "РЖД"

ИНН: 7708503727

ОГРН: 1037739877295

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: представителю ответчика – Артамонову Александру Александровичу

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чикалева Александра Ивановна

Судебные заседания

22.09.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 104

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Чикалева А. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК