Дело № 8Г-14731/2025 [88-15467/2025]

Суть дела

<title></title> 78RS0019-01-2023-004010-65 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-15467/2025 2-613/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Санкт-Петербург                             17 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего     Какурина А.Н., судей                  Осиповой Е.М. и Яроцкой Н.В. рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-613/2024 по иску Пакулиной Александры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Пакулиной Александры Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» по доверенности Грудина А.С., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а : Пакулина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик обязуется передать истцу квартиру под условным номером 2397, расположенную в возводимом ответчиком многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу. В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки объекта. Согласно техническому заключению №5-11/22-132-АИ от 28 декабря 2022 г. стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 340 133 руб. 20 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 340 133 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 340 133 руб., неустойку за период с 11 марта 2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку, исчисленную в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 467,48 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Пакулиной А.В. и ООО «Сэтл Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер №, этаж расположения №, проектной площадью 24,39 кв.м с отделочными работами (далее по тексту - «Квартира истца»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. По акту приема-передачи от 15 февраля 2018 г. ответчик передал, а истец принял квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Согласно п. 4.6 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. Для проведения экспертизы качества квартиры истец обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению №5-11/22-132-АИ от 28 декабря 2022 г. в квартире истца выявлены недостатки, стоимость устранения дефектов и недостатков определена в размере 340 133 руб. 20 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 340 133 руб. Письмом от 16 марта 2023 г. ответчик просил истца предоставить доступ в квартиру истца для выявления указанных истцом недостатков, причин их появления, определения объемов и стоимости работ устранения недостатков. Определением суда от 28 августа 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», Согласно заключению эксперта № 618/16 от 12 сентября 2023 г. ЧЭУ «ГУСЭ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки (дефекты), которые могли нести как производственный, так и эксплуатационный характер. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты не носят производственного характера, являются эксплуатационными, в связи с чем не усмотрел совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётов выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается. Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7). Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что выявленные строительные недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пакулиной Александры Викторовны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 78RS0019-01-2023-004010-65

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Какурин Александр Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Сэтл Инвест"

ИНН: 7810064510

ОГРН: 5067847070143

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пакулина Александра Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Санжикова Елена Владимировна

Судебные заседания

17.09.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 109

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Пакулина А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ