Дело № 8Г-14729/2025 [88-15406/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15406/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3235/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11RS0001-01-2025-002170-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шевчук Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми к Федорову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми обратилось с иском к Федорову А.А. о взыскании материального ущерба в размере287 825,26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-25 было выявлено нарушение статьи 60.5 УИК РФ, а именно а проверяемом периоде, в расчет фактических затрат на оплату содержания имущества не включались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к не возмещению осужденными в доход Федерального бюджета денежных средств на общую сумму 287 825,26 рублей (за период с 1 июня 2023 года по 31 марта 2024 года). Причиной возникновения убытков послужило виновное бездействие со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-25 УФСИН Федорова А.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за координацию и контроль деятельности отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от13 марта 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федоров А.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 18 марта 2002 года, в должности заместителя начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, курирующего с 26 ноября 2021 года вопросы тылового обеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа от 29 ноября 2024 года № 712 УФСИН России по Республике Коми проведена служебная проверка по факту выявления во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-25, при проверке учета и использования личных денег осужденных, содержащихся в УФИЦ, а так же их ценностей и средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе правильности и своевременности удержаний из доходов и иных средств, имеющихся па лицевых счетах осужденных, и перечисления удержанных сумм, было выявлено нарушение статьи 60.5 УИК РФ, в виду не включения в расчет фактических затрат на оплату содержания имущества услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), что привело к не возмещению осужденными в доход Федерального бюджета денежных средств на общую сумму 287 825,26 руб., (за период с 1 июня 2023 года по 31 марта 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В периоды, указанные в служебной проверке, согласно приказов ИК-25 от 14 апреля 2022 года № 208, от 18 августа 2023 года № 460 «Об организации контроля по зональному принципу и распределению обязанностей среди руководящего состава ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми», заместитель начальника ИК-25 подполковник внутренней службы Федоров А.А. осуществляет координацию и контроль деятельности отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Исходя из положения ОКБИиХО, утвержденного 15 января 2019 года в целях и задачах данного отдела имеется пункт об осуществлении мероприятий по безусловному обеспечению выполнения требований закона и ведомственных нормативных актов, в части коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения спецконтингента. Согласно справке канцелярии ИК-25, Федорову А.А. были отписаны все поступающие в учреждение документы от организации, осуществляющей вывоз ТКО. Федоров А.А. знал о тарифах, применяемых к осужденным, содержащимся в УФИЦ, региональным оператором по обращению с ТКО, а также понесенных учреждением ежемесячных расходах за услуги по вывозу ТКО и не организовывал предоставление данной информации в бухгалтерию учреждения для ее возмещения. Таким образом, в нарушение части 2.1 статьи 60.5 УИК РФ удержания с июня 2023 годапо март 2024 года с осужденных УФИЦ не производились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2024 года в рамках проводимой проверки от Федорова А.А. получены письменные объяснения, в которых последний свою вину в причинении ущерба работодателю не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции Федорова А.А. в должностные обязанности заместителя начальника ИК-25 входит осуществление текущего руководства работой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, гаража, организация работы по выполнению требований законодательства и ведомственных нормативных актов в части тылового обеспечения, определение предела полномочий своих подчиненных (пункт 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями статей 23 8, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказано, что именно действия ответчика привели к не возмещению осужденными в доход Федерального бюджета денежных средств на общую сумму 287 825,26 руб. и его действия носили умышленный характер, а решения принимались им самостоятельно, без согласования указанных действий с вышестоящими руководителями, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указал, что в должностные обязанности заместителя начальника ИК-25 не входят обязанности по организации работ возмещения затраченных средств за услуги вывоза ТКО, другие услуги с осужденных ИК-25.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судами применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, ввиду отсутствия у ответчика обязанностей по организации работ по возмещению затраченных средств за услуги вывоза ТКО с осужденных, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 31 должностной инструкции не предусматривает возложения на него вышеназванной обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, в том числе положений должностной инструкции ответчика, при том, что нарушений в оценке доказательств судами не допущено, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2025 года.</p></span>