Дело № 8Г-14645/2025 [88-15150/2025]

Суть дела

<title></title> 60RS0№-68 ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-15150/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                                                                   ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО6 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в специальный стаж периоды с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ – работа в колхозе; ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – выполнение служебных обязанностей; с 4 по ДД.ММ.ГГГГ – легкий труд; с 18 по ДД.ММ.ГГГГ – простой; с 6 по ДД.ММ.ГГГГ – работа в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, простой; назначить досрочно страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ Решением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во включении в стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ; в отмененной части принято новое решение о возложении на ОСФР по <адрес> обязанности включить указанные периоды в стаж ФИО6 для досрочного назначения пении по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; в остальной части то же решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОСФР по <адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, в связи с отсутствием специального стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № не менее 6 лет 3 месяцев. Учтенный пенсионным органом специальный стаж составил 5 лет 1 день. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены, в том числе, спорные периоды с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ – работа в колхозе; ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – выполнение служебных обязанностей; с 4 по ДД.ММ.ГГГГ – легкий труд; с 18 по ДД.ММ.ГГГГ – простой; с 6 по ДД.ММ.ГГГГ – работа в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, простой. Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона                 от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства, признал установленным, что характер, специфика и условия осуществляемой истцом работы в спорные периоды не являются основанием для их включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и назначения ФИО6 досрочно страховой пенсии по старости по указанному основанию. Приходя таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что периоды простоев, работы в режиме неполного дня и неполной рабочей недели, периоды выполнения служебных обязанностей, легкого физического труда и работы в колхозе в качестве шефской помощи не являются работой в тяжелых условиях труда по Списку №, не подтверждают занятость в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда. Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворения исковых требований о включении в стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Указаниями Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке применения Списков № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсиюпо возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №», периоды работы ФИО6 на сельскохозяйственных предприятиях в 1988 и 1989 годах, не превышающие одного месяца в течение года, подлежат включению в специальный стаж. Проанализировав принятые в качестве нового доказательства сведения лицевого счета за 1992 год, суд апелляционной инстанции, установив, что в феврале 1992 года период простоя составил 3 дня, пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж периода с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом установленных дней простоя. Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж ДД.ММ.ГГГГ, периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что основания для выделения указанных дней как исполнение служебных обязанностей отсутствуют, при этом суду не представлены доказательства, что в указанные дни ФИО6 осуществлял работу не в тяжелых условиях труда, суд апелляционной инстанции также принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям в периоды работы, оспариваемые ОСФР по <адрес> в кассационной жалобе, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 6 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №», при переводе работника, пользующегося правом на льготное пенсионное обеспечение, на другую работу по производственной необходимости или для оказания шефской помощи в проведении сельскохозяйственных, строительных и ремонтных работ в колхозах и на других сельскохозяйственных предприятиях время такой работы, не превышающее одного месяца в течение года, приравнивается к предшествовавшей работе. Занятости ФИО6 на сельскохозяйственных работах предшествовала работа в тяжелых условиях труда по Списку №. Период простоя в феврале 1992 года установлен судом апелляционной инстанции по результатам непосредственного исследования и оценки новых доказательств, которые были приняты в соответствии с требованиями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Установив, что период простоя в феврале 1992 года составил три дня, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в специальный стаж период работы за вычетом периода простоя. Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для включения в специальный стаж периода исполнения ФИО6 служебных обязанностей в феврале и мае 1991 года явилось непредоставление суду доказательств того, что в указанные периоды истец не был занят в тяжелых условиях труда, что соответствует требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводится к несогласию заявителя с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований ФИО6, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи     Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 60RS0002-01-2025-000008-68

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Акулова Елена Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения → решений фонда пенс. и соц. страх. РФ, его региональных отделений, негосударственных пенс. фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орехов Андрей Георгиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Семенова Ольга Александровна

Судебные заседания

29.09.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 103

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.07.2025

Заявитель: ОСФР по Псковской области

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК