Дело № 8Г-14637/2025 [88-17330/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 51RS0001-01-2024-005506-35 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-17330/2025 №2-4973/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург                     29 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующий Какурин А.Н., судьи Кириченко А.Д., Медведкина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к УФНС России по Мурманской области, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2025 года Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО9 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что решением № от 28 марта 2024 г. на него возложена обязанность по уплате числящейся задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, процентам, штрафам за совершение налогового правонарушения. На его обращение от 27 апреля 2024 г. ответчик 28 мая 2024 г. сообщил об отсутствии у него задолженности по налоговым платежам. Поскольку такие действия УФНС России по Мурманской области являются необоснованными, носят систематический характер, влекут за собой юридическую ответственность налогового органа, призванную воздействовать, прежде всего, на сознание нарушителей, а также этими действиями ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере от 50 копеек до 1 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ФИО11 просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные. В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской области ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Судами установлено и из материалов дела следует, что решением № от 21 марта 2024 г. с ФИО30 в пользу УФНС России по Мурманской области в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 25 сентября 2023 г. № срок исполнения обязанности по которому истек 28 декабря 2023 г., взыскана задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от 25 сентября 2023 г. №, в размере 6 366 рублей 535 копеек. 27 апреля 2024 г. истец обратился в УФНС России по Мурманской области с заявлением о пояснении факта образовавшейся задолженности по данному решению и требованию. Письмом от 28 мая 2024 г. УФНС России по Мурманской области уведомило его о рассмотрении обращения. По результатам рассмотрения обращения налоговым органом установлено, что по состоянию на 1 января 2023 г. сальдо единого налогового счета ФИО12 являлось отрицательным и составляло 198 рублей 40 копеек (пени), кроме того числилась переплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов - 2 400 рублей. За период с 1 января 2023 г. по 24 сентября 2023 г. произведены начисления на сумму 10 925 рублей, в том числе: 6 500 рублей - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2021 год по сроку уплаты - 15 июля 2022 г. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 января 2023 г. №; 650 рублей - штраф по НДФЛ по решению от 10 января 2023 г. №; 975 рублей - штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 10 января 2023 г. №; 200 рублей - сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2022 год по сроку уплаты - 21 сентября 2022 г.; 2 600 рублей - сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2022 год по сроку уплаты - 11 октября 2022 г. В связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2023 г. по 24 сентября 2023 г. начислены пени в сумме 850 рублей 44 копейки. Денежные средства, перечисленные ФИО13 по платежному документу от 15 сентября 2023 г. на сумму 3 000 рублей, поступили в бюджет и в соответствии с указанными в нем реквизитами зачтены на КБК № (сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов). Денежные средства в качестве единого налогового платежа не поступали. Поскольку суммы сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченные налогоплательщиком не в качестве единого налогового платежа при определении размера совокупной обязанности не учитываются (подпункт 4 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации), по состоянию на 25 сентября 2023 г. сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета 9 173 рубля 84 копейки, переплата сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов - 2 600 рублей. В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета, в адрес ФИО14 направлено требование об уплате задолженности от 25 сентября 2023 г. № со сроком для добровольной уплаты - 28 декабря 2023 г. на сумму 9 173 рубля 84 копейки, в том числе: 6 500 рублей - НДФЛ; 650 рублей - штраф по НДФЛ; 975 рублей - штраф за налоговые правонарушения; 1 048 рублей 84 копейки - суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В результате начисления 27 октября 2023 г. сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2023 год по сроку уплаты 19 сентября 2023 г. в сумме 3 000 рублей, образовалась задолженность по указанным сборам в размере 400 рублей. 1 ноября 2023 г. суммы, начисленные по решению от 10 января 2023 г. №, сторнированы, проведены мероприятия по актуализации пени в сторону уменьшения на 1 071 рубль 46 копеек. Таким образом, по состоянию на 1 ноября 2023 г. требование от 25 сентября 2023 г. № не исполнено, отрицательное сальдо составляло 493 рубля 25 копеек (400 рублей - сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов, 93 рубля 25 копеек - пени). 6 декабря 2023 г. налоговым органом зачтена на единый налоговый платеж и распределена в счет погашения задолженности по налогу за пользование объектами водных биологических ресурсов переплата по государственной пошлине в сумме 396 рублей 29 копеек. 10 января 2024 г. начислена государственная пошлина в сумме 5 572 рубля 39 копеек. На основании сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира полученных от Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства по Мурманской области, поступивших в Управление, 18 января 2024 г. и 24 января 2024 г. произведены следующие начисления: 200 рублей - сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2019 год по сроку уплаты 27 августа 2019 г.; 300 рублей - сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2020 год по сроку уплаты 26 августа 2020 г. По состоянию на 21 марта 2024 г. требование от 25 сентября 2023 г. № не исполнено, отрицательное сальдо единого налогового сета составляло 6 366 рублей 35 копеек, в том числе: 5 572 рубля 39 копеек - госпошлина; 503 рубля 71 копейка - сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов; 290 рублей 25 копеек - пени. На основании вышеизложенного, Управлением в реестре решений о взыскании задолженности размещены: решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании) от 21 марта 2024 г. № 32496 на сумму 6 366 рублей 35 копеек; поручение на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика от 21 марта 2024 г. № в Мурманском отделении № ПАО Сбербанк на сумму 5 573 рубля 39 копеек. Управлением проведены следующие мероприятия по актуализации сальдо единого налогового счета. ФИО15 в соответствии с требованиями статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 21 марта 2024 г. № на сумму 6 366 рублей 35 копеек, в том числе: госпошлина - 5 572 рубля 39 копеек, сбор за пользование сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов - 503 рубля 71 копейка, пени по сбору за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов - 290 рублей 25 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк направлено инкассовое поручение от 21 марта 2024 г. № в соответствии с которым с расчетного счета ФИО16 подлежит списанию сумма задолженности по госпошлине в размере 5 572 рубля 39 копеек. Управлением проведены мероприятия по актуализации единого налогового счета ФИО17 в результате которых 27 марта 2024 г. начисление по госпошлине в сумме 5 572 рубля 39 копеек сторнировано, а инкассовое поручение от 21 марта 2024 г. № уточнено на 0. За 2023 год ФИО18 исчислены имущественные налоги по сроку уплаты - 2 декабря 2024 г. в общей сумме 243 рубля, в том числе налог на имущество - 240 рублей, земельный налог - 3 рубля. 22 мая 2024 г. от ФИО19 в налоговый орган поступили денежные средства в сумме 810 рублей 61 копейка, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распределены следующим образом: 503 рубля 71 копейка - в счет уплаты задолженности по сбору за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов за 2019, 2020 годы; 0,62 рубля - в счет уплаты предстоящих начислений по земельному налогу за 2023 год; 48 рублей 98 копеек - в счет уплаты предстоящих начислений по налогу на имущество за 2023 год; 257 рублей 30 копеек - в счет уплаты пени. 25 сентября 2024 г. от ФИО20 в налоговый орган поступили денежные средства в сумме 243 рубля, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распределены следующим образом: 2 рубля 38 копеек - в счет уплаты предстоящих начислений по земельному налогу за 2023 год; 191 рубль 02 копейки - в счет уплаты предстоящих начислений по налогу на имущество за 2023 год; 49 рублей 60 копеек - в счет формирования положительного сальдо единого налогового счета. Таким образом, предстоящие начисления за 2023 год оплачены ФИО21 в полном объеме. По состоянию на 1 января 2023 г. переплата по сбору за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов составляла 2 400 рублей. Общая сумма начисленного сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов составила 6 300 рублей, общая сумма уплаченного сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов - 5 400 рублей. С учетом изложенного, переплата по сбору за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов составляла 1 500 рублей (2400,00 - 6300,00 + 5400,00). По состоянию на 22 мая 2024 г. сальдо единого налогового счета нулевое. Письмом от 23 мая 2024 г. № УФНС России по Мурманской области уведомило ФИО22 о том, что требование от 25 сентября 2023 г. № и решение о взыскании от 21 марта 2024 г. № не подлежат исполнению. По сведениям ответчика, в настоящее время у ФИО32 сформировано положительное сальдо единого налогового счета в размере 49 рублей 60 копеек. Также установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1737/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО23 к УФНС России по Мурманской области, ФНС России отказано. Основаниями к иску послужило обстоятельство привлечения ФИО24 за совершение налогового нарушения на основании решения налогового органа от 10 января 2023 г. № которое после предоставления ФИО25 соответствующих документов, подтверждающих доход от продажи имущества, отменено решением УФНС по Мурманской области от 31 октября 2023 г. № 64, а также в связи с выставленными требованиями об уплате транспортного налога и пени. Отказывая в удовлетворении данного иска, судом учтено, что решением УФНС России по Мурманской области от 31 октября 2023 г. № решение камеральной налоговой проверки от 10 января 2023 г. № отменено в связи с предоставлением необходимых документов самим налогоплательщиком. Взыскание задолженности по транспортному налогу и пени произведено на основании вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2021 г. № 2а-1700/2021, которым с ФИО26 в пользу налогового органа взыскана задолженность в размере 2 404 рубля 44 копейки (в том числе транспортный налог с физических лиц за 2016 - 2017 годы - 2 385 рублей, пени - 19 рублей 44 копейки. Нарушения прав истца налоговым органом допущено не было. Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО31 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия обстоятельств причинения истцу вреда сотрудниками налогового органа. При этом судом учтено, что налоговые обязательства налогоплательщика восстановлены, требование от 25 сентября 2023 г. № и решение о взыскании от 21 марта 2024 г. № исполнению не подлежат, следовательно, прав истца не нарушают. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда и их правовым обоснованием дополнительно отметил, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков. Обстоятельство незаконного возложения налоговым органом на истца обязанности по уплате налога не может быть принято во внимание, поскольку, имущественные права истца могут быть защищены в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В пункте 37 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Из материалов дела не следует факт посягательства ответчиком на принадлежащие ФИО27 нематериальные блага, само по себе предъявление требования об уплате налога и пени не влечет нарушение личных неимущественных прав налогоплательщика и не ставило своей целью посягательства на данные права, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, истцом не представлено. Как указал истец в суде апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда им заявлен, в том числе исходя из принципиального значения для него вышеуказанных действий налогового органа и их обжалования в судебном порядке. Между тем факт пользования объектами животного мира ФИО28, в связи с чем и получены сведения налоговым органом из органа государственной власти Мурманской области, не оспаривался. В медицинские организации по причине ухудшения состояния здоровья он не обращался. Доводы заявителя о причинении ему моральных и нравственных страданий в связи со звонками от сотрудников налогового органа признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку звонки специалистами осуществлялись с целью урегулирования возникших обстоятельств, а также в связи с игнорированием обращений налогового органа. Ходатайств о фальсификации или подлоге, представленных в Управление документов сторонами не заявлялось. Стороной ответчика в материалы дела представлены документы в полном объеме, фактов систематического нарушения конституционных прав истца не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении положений статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также процессуального права. Поскольку суды по результату исследования представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии факта нарушения личных неимущественных права гражданина, то выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи Мотивированное кассационное определение составлено 30 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 51RS0001-01-2024-005506-35

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.10.2025

Судья: Кириченко Артем Дмитриевич

Категория дела: Прочие исковые дела → Споры, возникающие из налогового законодательства по искам физических лиц к налоговому органу

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гашимов Рафаил Магомед оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФНС России по Мурманс обл

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФНС России

Судебные заседания

29.10.2025 12:05

Судебное заседание

Место: 102

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.07.2025

Заявитель: Гашимов Р. М. о.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ