Дело № 8Г-14630/2025 [88-15167/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">29RS0018-01-2024-000916-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15167/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1193/2024</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Какурина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Косяковой А.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> свои требования мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения. Он обращался к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в меньшем, чем положено, размере и только после его претензии. Его требования финансовым уполномоченным, также удовлетворены не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уточнив исковые требования, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., также убытки в размере 83400 руб., неустойку за период с 18 ноября 2023 г. по 1 июля 2024 г. в размере 14755 руб. и по день исполнения обязательств, штраф, расходы на оценку в размере 12800 руб. и представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> взысканы страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., убытки в размере 83400руб., неустойка за период с 18 ноября 2023 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 23400 руб., расходы на оценку 12800 руб. и представителя 20000 руб., почтовые расходы 242 руб.; неустойка в размере 65руб. в день, начиная с 12 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 340900 руб. за весь период, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на производство судебной экспертизы 38 000 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3466 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. С <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 38000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, а также правил оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика, иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2023 г. вследствие действий <span class="FIO6">Ш.В.В.</span>, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 августа 2023 г. <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части выплаты УТС, просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23 августа 2023 г. страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По инициативе страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 24 августа 2023 г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 84769,26 руб., с учетом износа - 73900 руб., величина УТС - 14300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 августа 2023 г. страховщик произвел страховую выплату в части УТС в сумме 14300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 сентября 2023 г. истцом от ответчика получено направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO9">А.М.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 октября 2023 г. <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о восстановлении нарушенного права, 10 ноября 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября по 10 ноября 2023 г. в сумме 35700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения обращения <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 66800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, чем нарушил его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает рассчитанный по заданию финансового уполномоченного размер стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, суд взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью, определенной результатами судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд пришел к выводу о доказанности отказа СТОА в проведении ремонта, об отсутствии договорных отношений между СТОА, расположенной по указанному в направлении адресу, и САО «РЕСО- Гарантия», что в судебном заседании подтвердил свидетель <span class="FIO7">Костромцов А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве страхового возмещения суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на составление претензии, начислил на них штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере суд взыскал с ответчика неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как с проигравшей стороны суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на независимую оценку, оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Переоценив представленные по делу доказательства, и зафиксировав то, что именно действия истца свидетельствуют об отказе в сдаче транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в денежной форме заявлены истцом преждевременно, без совершения им действий по надлежащей передаче транспортного средства на СТОА, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований - отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Данные выводы соответствуют, установленным по делу обстоятельствам, и указанным судом второй инстанции нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного-транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, и при отсутствии нарушений со стороны СТОА потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять данную форму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия истца свидетельствуют об отказе в сдаче транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, тогда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право потерпевшего требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах исковые требования о выплате страхового возмещения и убытков в денежной форме признаны судом апелляционной инстанции заявленными истцом преждевременно, без совершения действий по надлежащей передаче транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив выполнение страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшей направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что по указанному адресу СТОА не находилось, что свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Г.Р.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2025 года</p></span>