Дело № 8Г-14616/2025 [88-18573/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД: 29RS0018-01-2024-004842-27                                               № 88-18573/2025                                                                                                                   № 2-193/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                                22 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей: Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2025 по иску Т.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Т.Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2025 года                     (с учётом определения об исправлении описки от 12 марта 2025 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 года Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - Майоровой Д.В., УСТАНОВИЛА: Т.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Т.Е.А. указала, что                              25 августа 2023 года в офисе банка «ФК Открытие» она подписала договор инвестиционного страхования по программе «Нота - Премиум» №, полагала, что подписывает договор банковского вклада на сумму 1500000 руб., сроком до 25 августа 2024 года. Получателем указанной суммы был указан ответчик. При заключении договора сотрудником банка ей не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при прекращении договора. В ходе исполнения договора от 25 августа 2023 года № ей выплачены денежные средства в размере только 877466 руб.. После окончания срока действия договора денежные средства в полном объеме ей не были возвращены. 16 сентября 2024 года она обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с претензией, просила возвратить денежные средства в размере 622554 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на введение её в заблуждение о природе договора, она просила признать недействительным договор от 25 августа 2023 года №, взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в её пользу денежные средства в размере 622554 руб., также неустойку за период с 18 сентября 2024 года по 12 октября 2024 года в размере 155638 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф. Решением Октябрьского    районного    суда г. Архангельска от 15 января 2025 года с учетом определения Октябрьского    районного    суда г. Архангельска от 12 марта 2025 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. - отказано. В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Т.Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности Майорова Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению, в силу следующего. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций. Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года между Т.Е.А. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования по программе «Нота Премиум» №, в соответствии со стандартными правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1 (в редакции от 15 ноября 2022 года). Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования по рискам: дожитие застрахованного до окончания срока страхования установлена в размере 1500 руб., смерть застрахованного лица по любой причине - 1500000 руб., смерть застрахованного в результате несчастного случая - 150000 руб. Страховая премия по всем трем страховым рискам составила 1500000 руб. Договор заключен на срок с 25 августа 2023 года по 24 августа 2024 года включительно. Страховая премия подлежала уплате не позднее 24 августа 2023 года (раздел IV договора страхования). Договором страхования также предусмотрена возможность получения Дополнительного инвестиционного дохода, исходя из Приложения № 1 Инвестиционной декларации к договору страхования по программе «Нота Премиум». Исходя из пунктов 1.1., 1.2. указанного Приложения к договору страхования, страховщик за счет средств страховой премии формирует Инвестиционную часть с целью исполнения обязательств по договору страхования. Инвестиционная часть - набор инвестиционных инструментов, приобретенных за счет средств страховой премии и обеспечивающих выполнение обязательств страховщика по выплате страховых выкупных сумм, а также обеспечивающих зависимость денежных поступлений по инструментам Инвестиционной части от динамики (изменения цен) ее компонентов в течение периода расчета ДИД. Стоимость инструментов Инвестиционной части (денежные поступления от инструментов Инвестиционной части) определяют размер ДИД. Исходя из положений пунктов 4.4. договора страхования при наступлении страхового случая по рису «Дожитие» выплате подлежит ДИД, рассчитанный на дату принятия решения о страховой выплате, за минусом суммы фактически выплаченного ДИД. В силу пункта 5 раздела VIII договора страхования часть денежных средств оплаченных в качестве страхового взноса, проинвестированы в Базовый актив: ГК Самолет, «Магнитогорский металлургический комбинат» ПАО, ПАО Сбербанк России, Газпром ПАО, АФК Система ПАО (пункт 2.2. Инвестиционной декларации). Пункт 5.1. договора страхования предусматривает, что инвестирование связано с принятием рисков, в связи с чем, страхователь предупреждается о возможных потерях, которые могут негативно повлиять на стоимость инструментов Инвестиционной части, размер ДИД и возможность его выплаты. Страхователь понимает, что наличие ДИД обусловлено исключительно динамикой инструментов Инвестиционной части. Возможность получения страхователем ДИД зависит от фактической возможности реализации страховщиком инструментов Инвестиционной части в соответствии с условиями, указанными в Инвестиционной декларации. В случае невозможности получения страховщиком средств от реализации инструментов Инвестиционной части по независящим от него причинам, в том числе реализации рисков - Страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не распределять, не начислять и не выплачивать ДИД. Т.Е.А. была ознакомлена с условиями договора страхования, приложением к договору № 1, с информацией о договоре добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подпись, как в договоре страхования, так и в приложениях к нему. Указанные документы истец получила на руки, после их подписания. В ходе исполнения договора от 25 августа 2023 года № истцу выплачены денежные средства в размере 877466 руб., после окончания срока действия договора денежные средства в полном объеме Т.Е.А. не возвращены. 16 сентября 2024 года Т.Е.А. обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с претензией, просила возвратить денежные средства в размере 622554 руб., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно ответу на претензию ООО СК «Росгосстрах Жизнь» истцу во исполнение обязательств произведена выплата по договору страхования по пункту 5.3.2 Инвестиционной декларации, как страховая премия 1500000* минимальное значение стоимости акций (применена акция компании ГК «Самолет» 54,7464293 %) - 1500 = 819696,36 руб. Полагая, что ее права нарушены, Т.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать недействительной сделкой договор от 25 августа 2023 года №, как заключенного под влиянием заблуждения, взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» денежные средства в размере 622554 руб., также неустойку за период с 18 сентября по 12 октября 2024 года в размере 155638 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцу была предоставлена полная информация о финансовом продукте, к тому же применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал, что договор страхования содержит всю необходимую информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о его заключении - название договора напечатано на бланке не мелким шрифтом, указана вторая сторона договора - ООО СК «Росгосстрах Жизнь», приведены основные условия страхования с применением таких терминов как «страхователь», «застрахованный», «выгодоприобретатель», «страховые риски», которые также не напечатаны мелким шрифтом, находятся на первой странице договора, что уже позволяло истцу понять, что заключаемый ею договор в банке ПАО Банк «ФК Открытие» договором банковского вклада не является, равно как и то, что банк не является стороной данного договора. Признавая пропуск исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения с иском в суд 12 октября 2024 года прошло более года с момента заключения договора страхования (25 августа 2023 года). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что истец был осведомлен обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и стороне сделки, в пункте 5.1 инвестиционной декларации дано разъяснение об инвестиционных рисках, страхователь предупрежден о возможных потерях, о размере ДИД, о порядке его расчета, а также возможном неполучении инвестиционного дохода в случае не реализации инструментов Инвестиционной части по независящим причинам, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным у суда первой инстанции не имелось. В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что основные условия заключаемого договора доведены до истца в табличной форме, также содержат в себе достаточно условий, позволяющих определить, что заключаемый договор договором банковского вклада не является. Спорный договор инвестиционного страхования жизни собственноручно подписан истцом, при этом, проставляя свою подпись в договоре инвестиционного страхования жизни, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования, изложенными в договоре, Приложениями к нему. Из содержания договора и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью, в частности Информации об условиях договора добровольного страхования, следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что истец при его заключении получил полную и достоверную информацию о страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования; порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску, сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на: обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования; порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования; отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя; порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований полагать, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и природы сделки, ее стороны, полагая, что заключает договор банковского вклада, не имеется, как не имеется и оснований полагать, что ответчиком были нарушены положения статьей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исчисление срока на обращение в суд надлежит производить именно с момента заключения сделки (уплаты суммы страховой премии 25 августа 2023 года), поскольку на момент заключения сделки истец не могла не понимать, что заключает именно договор страхования с возможность получения инвестиционного дохода, а не договор банковского вклада, тогда как ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящей инстанции, законными и обоснованными в силу следующего. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 данного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей          (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №25). В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В соответствии с пунктом 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 1 стать 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 стати 14 и пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце). Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на формальное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге. При рассмотрении дела судами двух инстанций не дано оценки доводам истца о том, что она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и действовавшим в интересах страховой компании. В процессе рассмотрения настоящего дела Т.Е.А. настаивала на том, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора страхования жизни, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, она была лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. В информационном письме от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Принимая решение об отказе в иске судами не дана оценка тому, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Суды в рамках рассмотрения настоящего дела, также не устанавливали, была ли ответчиком предоставлена при заключения договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора. Ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации со стороны ответчика при заключении договора, суд первой интонации не учел, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя. Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не устранил, признав выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть допущенные нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции при разрешении настоящего спора предлагает суду второй инстанции учесть правовой подход, сформированный Верховным Судом РФ для рассмотрения аналогичных споров, в Определении от 07 мая 2024 года № 14-КГ24-5-К1, и Определении от 03 июня 2025 года № 73-КГ25-1-К8. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.     Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-004842-27

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Судья: Кузнецов Сергей Леонидович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Архангельск

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Майорова Дарья Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Росгосстрах Жизнь"

ИНН: 7743504307

ОГРН: 1037739821514

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Торопова Елена Анатольевна

Судебные заседания

22.10.2025 10:05

Судебное заседание

Место: 102

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

21.07.2025

Заявитель: Торопова Е. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ