Дело № 8Г-14496/2025 [88-15063/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 35MS0015-01-2024-001467-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-15063/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-7529/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Какурина А.Н.,</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кузнецова С.Л., Кириченко А.Д.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2025 года</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Д.Д.М.</span> обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании причиненного ущерба в размере 665000 руб., также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> указал на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 314500 руб. фактическому размеру ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2025 г. исковые требования <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> взысканы страховое возмещение в размере 85500 руб., также убытки в размере 579500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 15215 руб. и в размере 42750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований в остальной части отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО «Т-Страхование» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242РС 35, 2013 года выпуска.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2023 года в 03 часа 05 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO6">Б.И.Н.</span> и припаркованных автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242РС 35, BA3-21113, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащих на праве собственности <span class="FIO1">Д.Д.М.</span>, в результате которого транспортным средствам истца причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОЕИБДД ОМВД России по Шекснинскому району лейтенантом полиции <span class="FIO7">Н.С.А.</span> от 21 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO6">Б.И.Н.</span> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> не установлено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательная автогражданская ответственность <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> на дату ДТП относительно автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242РС 35 застрахована в АО «Т-Страхование», относительно автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> - в ПАО СК «Росгосстрах», Баландина ИЛ. - в АО «СОГАЗ».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2023 г. <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> в адрес АО «Т-Страхование» подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту причинения повреждений транспортному средству Toyota Camry. государственный регистрационный знак А242РС 35, об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты на банковские реквизиты, поставив знак «V» в пункте 4.2 заявления.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «РКГ» № OSG-23-085607 от 28 июня 2023 г., подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа определена в размере 493450 руб., с учетом износа - 314500 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2023 года страховая компания выплатила страхователю 315500 руб., из которых 314500 руб. - страховое возмещение, 1000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства (платежное поручение № 760416).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2023 г. АО «Т-Страхование» от <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> получена претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также выражена готовность возврата страховщику выплаченной ему суммы. В случае отсутствия у страховщика СТОА, имеющего возможность осуществить восстановительный ремонт его автомобиля, предложил свою СТОА ИП <span class="FIO8">М.С.А.</span>, находящуюся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. При отказе страховщика организовать восстановительный ремонт, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 398000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">6 октября 2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований страхователя, в силу отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика, <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, почтовых расходов по направлению претензии, расходов по дефектовке.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № У- 23-126667/3010-004 от 27 декабря 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 436731 руб., с учетом износа - 271600 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-23-123337/5010-007 от 11 января 2024 г. <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> отказано в удовлетворении требований.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 04 марта 2024 г. в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления действительной стоимости ущерба определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской экспертный центр».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением № 38-04-24 от 3 июня 2024 г. зафиксировано, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, г.р.з. А242РС 35, получены при ДТП 21 мая 2023 г.; этим же заключением - определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 15 мая 2024 года с целью установления принадлежности подписи в заявлении о страховом возмещении <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» <span class="FIO9">ФИО9</span> № 01/74/24 от 4 июня 2024 г. рукописный текст, имеющийся в разделах 4.2 и 4.3 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № 1167817 от 10 июля 2023 г., выполнен, вероятно, не <span class="FIO1">Д.Д.М.</span>, а другим лицом.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения экспертиз определением суда от 3 июля 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения, отсутствия согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, наличия заявления об организации восстановительного ремонта, согласия на возврат ранее полученных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с страховой компании - страхового возмещения в размере 85500 руб. как разницы между установленным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховой компаний страховым возмещением (400000 рублей - 314 500 руб.), а также убытков в размере 579500 рублей, как разницы между определенной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42750 руб. как разница между лимитом ответственности страховщика и полученной истцом выплатой, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание полное удовлетворение основного требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в доход местного бюджета - государственную пошлину за рассмотрение дела суд в размере 10150 руб., а также понесенные расходы на проведение экспертиз - в пользу ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» 16000 руб., и в пользу ООО «Городской экспертный центр» 12000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклони доводы жалобы заявителя, по основаниям, указанным в апелляционном определении.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной указал, что ответчиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. При этом, основным обстоятельством, послужившим основанием для удовлетворения требований истца судом, является не факт отсутствия подписи конкретно <span class="FIO1">Д.Д.М.</span>, и вероятностные выводы судебной экспертизы в связи с недостаточностью материала, представленного для исследования, а неисполнение страховщиком в надлежащей форме обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Кроме того, пункт 4.2 заявления заполняется исключительно при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, что в данном ДТП не установлено, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны страхователя заявления на доплату восстановительного ремонта на СТОА сверх лимита ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, так как его стоимость превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховито сумму (400000 руб.), как и доказательств того, что <span class="FIO1">Д.Д.М.</span> выражал несогласие произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА. ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы также отклонены ввиду необоснованности.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2025 года</p></span>