Дело № 8Г-14481/2025 [88-14894/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11RS0001-01-2025-004228-35</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14894/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 4/3-9/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 8 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал № 4/3-9/2025 об отказе в принятии заявления Овсова Артема Андреевича о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Овсова Артема Андреевича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Овсов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования в размере 2 404 993 руб. 94 коп., как расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, из которых 2 067 675 руб. 55 коп. - сумма, во взыскании которой отказано постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2024 г., и 337318 руб. 39 коп. - сумма расходов за услуги адвоката при рассмотрении судами ходатайств и жалоб Овсова А.А., поданных в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 24 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2025 г., в принятии заявления Овсова А.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено положениями части десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено постановление в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым частично удовлетворено заявление Овсова А.А., с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Овсова А.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, взыскано 4 159 957 руб. 56 коп., включающие в себя: расходы на оказание юридической помощи в размере 3 949 947 руб. 58 коп., определённые с учётом индекса роста потребительских цен в Республике Коми (размер индексации составил 1 269 947 руб. 58 коп.); транспортные расходы в размере 210 009 руб. 98 коп., определённые с учётом индекса роста потребительских цен в Республике Коми (размер индексации составил 61 039 руб. 78 коп.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 17 декабря 2024 г. постановление от 17 октября 2024 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования Овсова А.А. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги адвокатом Валиевым З.Г., включая его услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении судами заявления и жалоб, поданных в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и транспортные расходы, уже входили в предмет судебного рассмотрения, были разрешены по существу в полном объёме в порядке уголовного судопроизводства, удовлетворены судом частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам права, регулирующим спорный процессуальный вопрос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса, поскольку требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости лишения его возможности на защиту нарушенных прав вследствие недоказанности тождественности заявленных требований, со ссылкой на то, что в рамках уголовного судопроизводства по существу не рассмотрены те расходы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Овсов А.А. обращаясь в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, заявил требования, аналогичные тем, что были предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства и удовлетворены не в полном объёме, судом обоснованно не установлено оснований для рассмотрения указанных требований в рамках гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с определённой судом правовой природой оказанной адвокатом Валиевым З.Г. истцу помощи в рамках заключённого между сторонами соглашения не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права. Как верно указано судом, истец не лишён возможности обжаловать судебные постановления, вынесенные при разрешении вопроса о возмещении ущерба в связи с реабилитацией в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2024 г., оставленного без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 17 декабря 2024 г., следует, что требования о взыскании расходов в виде оплаты адвокату Валиеву З.Г. денежных средств за осуществление сбора доказательств, составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, составление и подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, представление интересов Овсова А.А. в суде первой инстанции после отмены в кассационном порядке судебных актов, уже являлись предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. В какой-либо части требования Овсова А.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате уголовного преследования, без рассмотрения не были оставлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсова Артема Андреевича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В.Козлова</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.</p></span>