Дело № 8Г-14473/2025 [88-18375/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 10RS0006-01-2024-000870-56 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-18375/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                    12 ноября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего:                   Герасимчук Т.А., судей:                      Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садченко Игоря Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2025 года по делу № 2-777/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Садченко Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и пени. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Садченко И.М. – Мартыненко Ф.Г. (действующего на основании доверенности № от 05.11.2025 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Садченко И.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 29.02.2024 в размере 40.551,82 руб. и пени в размере 9.744,58 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ему переданы в аренду объекты теплоэнергетики Лахденпохского муниципального района, в том числе здание квартальной котельной и тепловые сети, пролегающие от котельной до дома <адрес>, в котором находится жилое помещение №, собственником которого является ответчик. Истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальной услуги отопления у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № за период с 01.09.2022 по 29.02.2024 в размере 40.551,82 руб., на которую начислены пени в размере 9.744,58 руб. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2024 года в удовлетворении иска ООО «Петербургтеплоэнерго» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2025 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Садченко И.М. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № за период с 01.09.2022 по 29.02.2024 в размере 40.551,82 руб., пени в размере 9.744,58 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1.708,89 руб. В кассационной жалобе, поданной 07 июля 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июля 2025 года, ответчик Садченко И.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2025 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «Петербургтеплоэнерго» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Петербургтеплоэнерго» и третьих лиц администрации Лахденпохского муниципального района и ООО «Лахденпохская ЖЭС», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы Лахденпохского городского поселения № 103 от 01.06.2010 на ООО «РемСтройКом» возложена обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией на электроснабжение маневренного фонда Лахденпохского городского поселения по следующим квартирам: <адрес>. Постановлением администрации Лахденпохского городского поселения № 125 от 02.08.2010 на ООО «РемСтройКом» возложена обязанность по заключению договоров социального найма на жилые помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>, сроком на один год. Постановлением администрации Лахденпохского городского поселения № 154 от 13.09.2010 «О внесении дополнений» внесено дополнение - «дополнить пункт 3 - Садченко Игорь Михайлович кв. № общей площадью 37,7 кв.м. ООО «РемСтройКом» заключить договор социального найма с Садченко И.М.». 13 сентября 2010 года между администрацией Лахденпохского городского поселения в лице ООО «РемСтройКом» и Садченко И.М. заключен договор социального найма, по условиям которого ответчику в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.1 данного договора наймодатель обеспечивает предоставление нанимателю за плату коммунальных услуг: электроснабжение, электроотопление, холодное водоснабжение, центральная канализация. 27 марта 2011 года между администрацией Лахденпохского городского поселения и Садченко И.М. заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации. Право собственности Садченко И.М. зарегистрировано 08.12.2011. Садченко И.М. зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по месту жительства. В техническом паспорте на многоквартирный дом <адрес> отражен вид отопления - центральное от ТЭЦ. В техническом паспорте от 27.03.2011 на жилое помещение № указано, что оно отапливается посредством водяного отопления. В материалы дела представлен акт осмотра принадлежащего ответчику жилого помещения, составленный 04.05.2011 ООО «РемСтройКом» и ресурсоснабжающей организацией – ЗАО «Карелтеплоэнерго», в котором зафиксировано отсутствие в квартире центрального отопления. Указано, что радиаторы отопления отсутствуют, в комнате проходят два стояка отопления, квартира обогревается за счет электроприборов. Согласно составленному истцом акту технического обследования от 18.04.2025 № 38 в жилом помещении <адрес> отопительные приборы отсутствуют, в наличии 2 стояка трубопроводов внутренней системы отопления дома. Согласования, разрешения на проведение реконструкции внутренней системы отопления и отключения помещений от централизованной системы отопления отсутствуют, проектная документация на переустройство помещений и внутренней системы здания отсутствует. В помещении истца имеются 2 стояка, температура которых составляет: 1 - + 28,5 С, 2 - + 29,3 С. Согласно акту технического обследования от 18.04.2025 № 74 установлена температура наружного воздуха 8 С, параметры теплоносителя на источнике - котельная по ул. Советская: подающий трубопровод: Р1 - 4,1 атм, tl - + 40 С, обратный трубопровод: Р2 - 3 атм, t2 - + 35 С, параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности: подающий трубопровод: tl - + 39 С, обратный трубопровод: t2 - + 35 С. Разрешая спор и отказывая ООО «Петербургтеплоэнерго» в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.25, 26, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст.539, 540, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и исходил из того, что квартире №, расположенной по адресу: <адрес> отопительные приборы системы центрального отопления отсутствуют, квартира обогревается за счет электроприборов, фактического потребления ответчиком тепловой энергии с момента передачи ему жилого помещения по договору социального найма не имелось. При этом в 2010 году органом местного самоуправления ответчику по договору социального найма была предоставлена квартира с электроотоплением, в связи с чем самостоятельное переустройство системы отопления ответчик не осуществлял. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате за услугу по теплоснабжению, которую он от истца не получал и не мог получить ввиду предоставления ему органом местного самоуправления жилого помещения с электроотоплением. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Петербургтеплоэнерго» требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. При рассмотрении настоящего дела установлено, что в технических паспортах как на квартиру ответчика, так и на многоквартирный дом в целом отражены сведения о том, что многоквартирный дом <адрес> имеет центральное отопление, а квартира ответчика отапливается с использованием водяного отопления. Поскольку демонтаж системы отопления квартиры № с переходом на иной вид теплоснабжения в установленном порядке не согласован, то ответчик не может быть освобожден от оплаты фактически поставляемого ему истцом коммунального ресурса. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проходящие через квартиру ответчика трубопроводы системы отопления (стояки) имеют температуру в диапазоне от + 28,5 С до + 29,5 С, что свидетельствует о наличии теплоотдачи от общей системы инженерно-технического обеспечения дома, достаточной для поддержания в квартире ответчика нормативной температуры. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения. Однако при этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в 2010 году органом местного самоуправления ответчику по договору социального найма была предоставлена квартира с электроотоплением и самостоятельного переустройства системы отопления ответчик не осуществлял. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, дом <адрес> является бывшей гостиницей. Квартира № в данном доме сформирована из общего коридора, в котором проходили стояки системы отопления, но радиаторов отопления не было. В связи с этим для того, чтобы вновь сформированное помещение отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, оно и было оборудовано наймодателем электроотоплением. Ошибочное указание в техническом паспорте на квартиру № о том, что она отапливается с использованием водяного отопления, уже устранено, подготовлен технический паспорт с указанием на электроотопление. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороной истца не доказан факт несанкционированного подключения ответчика к системе отопления и потребления им данной коммунальной услуги. По условиям заключенного между ответчиком и Лахденпохским городским поселением договора социального найма от 13.09.2010 наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения принимать необходимые меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации. Квартира № была передана ответчику оборудованной электротоплением; ответчик не являлся собственником жилого помещения, проживал в нем на условиях договора социального найма, в соответствии с которым не вправе производить переоборудование жилого помещения без получения письменного разрешения наймодателя - Лахденпохского городского поселения. Поскольку система теплоснабжения жилого дома в силу положений ст.36 ЖК РФ является частью общего имущества собственников помещений жилого дома, ответчик, после того, как стал собственником квартиры №, был не вправе самостоятельно демонтировать установленную в его квартире систему электроотопления и подключаться к системе центрального отопления жилого дома. Доводы истца о том, что исключительно содержание технической документации на жилой дом и квартиру ответчика создает достаточные основания для возложения на Садченко И.М. обязанности по отплате тепловой энергии, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу пункта 62 Правил взыскиваемая сумма представляет собой плату за потребленную коммунальную услугу, однако в данном случае судом первой инстанции на основе доказательств признан установленным факт отсутствия такого потребления. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что проходящие через квартиру ответчика стояки центрального отопления незаизолированы и имеют теплоотдачу, которую можно приравнять к отоплению, не может быть признана обоснованной. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.29 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Таким образом, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. При этом тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии. По настоящему делу установлено, что в принадлежащем ответчику жилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства. Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком своей квартирой режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет. В свою очередь, прохождение стояков отопления в жилом помещении ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Стояки являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. При указанных обстоятельствах факт прохождения через квартиру ответчика стояков системы центрального отопления, при отсутствии в жилом помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 по делу № 71-КГ24-3-К3. С учетом вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, а потому апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2025 года отменить, оставив в силе решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2024 года. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 13.11.2025

Основная информация

УИД дела: 10RS0006-01-2024-000870-56

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции

Дата рассмотрения: 12.11.2025

Судья: Рогачева Вера Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Лахденпохского муниципального района

ИНН: 1012001120

ОГРН: 1021000993815

КПП: 101201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Лахденпохская ЖЭС"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Петербургтеплоэнерго"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Садченко Игорь Михайлович

Судебные заседания

12.11.2025 10:25

Судебное заседание

Место: 102

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции

Жалобы

17.07.2025

Заявитель: Садченко И. М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК