Дело № 8Г-14456/2025 [88-15307/2025]

Суть дела

<title></title> 47RS0017-02-2022-000535-53 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>№ 2-2/2024</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 88-15307/2025</td> </tr> </tbody> </table> ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Санкт-Петербург</td> <td>22 сентября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи-председательствующего Яроцкой Н.В., судей Кириченко А.Д., Осиповой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО9, просило взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 619 997 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2020 г. на территории Ленинградской области в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки «MERCEDES ACTROS 3346S», VIN № виновником ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством «ПАЗ-320402-05», государственный регистрационный знак № Указанное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба за поврежденное транспортное средство составил 3 019 997 руб. 70 коп. Поврежденное транспортное средство осталось в собственности страхователя. Ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса № Поскольку сумма причиненного ущерба (3 019 997 руб.70 коп.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400000 руб.), САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, обратилось в суд с иском. Судом произведена замена ответчика ФИО9 надлежащим ответчиком ИП ФИО1, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2025 г., иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, с Фадеевой Я.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 2 232 118 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 145 руб. 45 коп. В удовлетворении оставшейся части иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 38 335 руб. 50 коп. С САО «РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 664 руб. 50 коп. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Кассационная жалоба принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н. В связи с учебой судьи дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.     Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.     Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 г. около 15 час. 10 мин. на участке проезжей части по <адрес> у <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки «ПАЗ-320402-05», государственный регистрационный номер принадлежащим ФИО1, находящимся под управлением ФИО9, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «СМ3» и находившимся под управлением ФИО10     В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, получил ряд механических повреждений. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2020 г., 17 февраля 2020 г. около 15 часов 10 минут на участке проезжей части <адрес> у <адрес> ленинградской области водитель ФИО9, управляя технически исправным транспортным средством марки «ПАЗ-320402-05», государственный регистрационный №СМ47, двигающимся со скоростью 50 км/ч, при движении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, двигающимся во встречном направлении со скоростью 40 км/ч. Во время движения водитель ФИО9, обязанный знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не создавать опасности для движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, следуя по указанному участку автодороги, он потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО9 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.4 ПДД РФ. В этой связи старший следователь Следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому район Ленинградской области капитан юстиции ФИО7 пришла к выводу о том, что при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ водитель ФИО9 имел возможность предотвратить данное ДТП (л. д. 20, материал проверки КУСП № 1927 от 17 февраля 2020 г.). Как следует из объяснений, данных ФИО9 в рамках проверки по делу об административном правонарушении, получивших отражение в представленном на обозрение суду первой инстанции материале проверки КУСП № 1927 от 17 февраля 2020 г., он признал себя виновным в ДТП. На момент ДТП между ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СМ3» был заключен договор страхования автогражданской ответственности. Автогражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 20 февраля 2020 г. ООО «СМ3» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 февраля 2020 г. ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №; в акте по результатам осмотра описаны видимые повреждения. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 10 ноября 2020 г., стоимость поврежденного транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, составила 3 175 400 руб. Ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оно было оставлено в собственности страхователя, а из суммы страхового возмещения была вычтена стоимость годных остатков. Платежным поручением от 30 декабря 2020 г. № 79312 САО «РЕСО- Гарантия» перечислило на счет ООО «СМ3» страховое возмещение по страховому акту АТ 10015294 в размере 3 019 997 руб. 70 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО9 не признал вину в ДТП, ввиду чего по делу были назначены и проведены судебные экспертизы. По заключению экспертов в сложившейся 17 февраля 2020 г. дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «ПАЗ-320402-05», государственный регистрационный №, ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Мерседес» ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО9 при управлении транспортным средством «ПАЗ-320402-05», государственный регистрационный №СМ47, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО10 при управлении автомобилем марки «Мерседес» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническую возможность избежать ДТП водителем ФИО10 при управлении автомобилем Мерседес, если бы он не применил поворот направо для съезда с дороги на обочину, определить не представляется возможным, поскольку в материалах дела недостаточно исходных данных для ответа на поставленный вопрос. Причиной рассматриваемого ДТП являются грубые нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля марки «ПАЗ-320402-05» ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» составляет 4 985 910 руб.32 коп. Вероятная рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП 17 февраля 2020 г. составляла 3 529 292 руб. 80 коп.; остаточная стоимость (годные остатки) транспортного средства марки «Мерседес» на день наступления страхового случая 17 февраля 2020 г., вычисленная расчетным методом, составляет 897 174 руб. 46 коп. Установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно по вине водителя ФИО9, исполняющего в момент ДТП свою трудовую функцию по заданию ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ПАЗ-320402-05», и состояние дорожного покрытия не могло повлиять на правильность его действий в сложившейся дорожной ситуации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку размер страховой выплаты, произведенной истцом в пользу ООО «СМЗ», определен в соответствии с условиями договора страхования, истцом доказано фактическое несение расходов, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины не представил, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», заняв место потерпевшего в правоотношении из обязательства по причинению вреда, имеет право на полное возмещение убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности    на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 4 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 апреля 2023 г. при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение. Обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом вышеприведенных норм, разъяснений и позиций сторон, судами определены правильно. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в решении суда и апелляционном определении, нарушений норм процессуального права при установлении судами юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит. Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводами судов, направленное на оспаривание установленных судами двух инстанций обстоятельств, основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судьи Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 47RS0017-02-2022-000535-53

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Яроцкая Наталья Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Коломинов Олег Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузнецов Валерий Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "СМЗ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фадеева Янина Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Химков Александр Ефимович

Судебные заседания

22.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 102

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.07.2025

Заявитель: Фадеева Я. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы