Дело № 8Г-14412/2025 [88-14906/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 78RS0011-01-2024-006800-89 № 88-14906/2025 № 2-439/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                         22 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе           председательствующего судьи Какурина А.Н.,           судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по иску Г.М.Д., К.Л.И., К.А.Д., К.Д.В., И.Р.Р. к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2025 года     Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Мастер Руф» - Куликовой Н.Б., представителя НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Паластрова И.С., Г.М.Д. УСТАНОВИЛА:     Г.М.Д., К.Л.И., К.А.Д., К.Д.В., И.Р.Р. P.P. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», просили взыскать с ответчика в пользу истца Г.М.Д. ущерб в размере 442900,66 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины; в пользу истца К.Л.И. ущерб в размере 362657,12 руб., в пользу истца К.А.Д. ущерб в размере 441778,14 руб., в пользу истца К.Д.В. ущерб в размере 345990,21 руб., в пользу истца И.Р.Р. P.P. ущерб размере 430782,51 руб. 51 коп.     В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.     9-10 октября 2021 г. произошел залив указанной квартиры, вследствие чего их имуществу был причинен ущерб. Залив произошел при тушении возникшего на кровле пожара в период работ по капитальному ремонту, производимых ООО «Мастер Руф» на основании договора, заключенного с ответчиком.     Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены, взысканы с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Г.М.Д. в счет возмещения ущерба 427900,66 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18321 руб.; в пользу К.Л.И. в счет возмещения ущерба 362657,12 руб., в пользу К.А.Д. в счет возмещения ущерба 441778,14 руб., в пользу К.Д.В. в счет возмещения ущерба 345990,21 руб., в пользу И.Р.Р. в счет возмещения ущерба 430782,51 руб.. В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Мастер Руф» просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, а также нарушения правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на доводы аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились один из истцов, представители третьего лица и ответчика, иные участники процесса извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.     Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.     Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 г. № 1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.     25 февраля 2020 г. между ответчиком - НО «Фонд - капитального ремонта» и ООО «Мастер Руф» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № 13-34/Б/АВР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту несущих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>     По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 112 календарных дней (16 недель) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2).     Дополнительным соглашением от 29 января 2021 г. срок окончания работ по договору установлен в 65 недель с даты передачи объекта.     Пунктом 6.2 договора стороны договора предусмотрели, что заказчик обеспечивает и осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, производит проверку используемых материалов и оборудования.     Согласно пункта 5.2.16 договора, подрядчик возмещает ущерб заказчику и/или третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ.     02 марта 2020 г. объект передан подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций.     Согласно акта от 17 сентября 2021 г., составленному ответчиком и третьими лицами, в результате визуального осмотра выявлены замечания к выполненным подрядчиком работам.     Актом от 30 сентября 2021 г. в составе представителей от ответчика и третьих лиц зафиксировано устранение замечаний к выполненным работам.     Указанные акты от 17 сентября 2021 г. и от 30 сентября 2021 г. не являются актом приемки объекта рабочей комиссии.     Совместным актом ответчика и управляющей организации от 01 октября 2021 г. зафиксированы замечания к выполненным подрядчиком работам в <адрес>, с установлением срока устранения замечаний подрядчиком 03 октября 2021 г. и даты повторного осмотра квартиры 08 октября 2021 г.     Акт приемки объекта рабочей комиссией в составе, предусмотренном пунктом 8.2.3 Договора, в материалы дела не представлен. Доступ к объекту сохранялся у работников ООО «Мастер Руф» и 09 октября 2021 г., о чем, в том числе, свидетельствует уведомление ООО «Мастер Руф» от 14 октября 2021 г., согласно которому Обществу передан объект для выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций, однако возможность укрепить аварийный несущие конструкции башни у общества отсутствует. В данном уведомлении ООО «Мастер Руф» уведомляет о проведении 15 октября 2021 г. комиссии для передачи объекта под ответственность управляющей компании.     09 октября 2021 г. произошло возгорание, повлекшее повреждение строительных конструкций крыши и большей части башни. Вследствие тушения пожара силами МЧС произошел залив нижерасположенных помещений, в том числе квартиры № 25, принадлежащей истцам.     10 октября 2021 г. управляющей организацией составлен акт осмотра квартиры истцом, фиксирующий повреждение от залива, произошедшего вследствие тушения пожара.     11 октября 2021 г. СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по факту возгорания кровли <адрес>А по набережной реки Карповки, произошедшего 9 октября 2021 г. в результате нарушений неустановленными сотрудниками организации, проводившей строительные и иные работы на 7 этаже указанного дома, правил безопасности, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.     15 октября 2021 г. СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту действий неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Мастер Руф», обязанных соблюдать требования пожарной безопасности, которые действуя умышленно при производстве ремонтных работ в <адрес> по набережной реки Карповки с использованием электрического оборудования надлежащим образом не обеспечили эксплуатацию данного оборудования, в связи с чем была создана реальная угроза жизни и здоровью проживающих лиц, являющихся потребителями услуг, поставляемых ООО «Мастер Руф» (т. 1 л.д. 11 уголовного дела). В тот же день уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.     10 октября 2023 г. из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации с присвоением выделенному делу №.     В материалах уголовного дела имеется копия общего журнала работ ООО «Мастер Руф», согласно которому последние работы производились в сентябре 2021 г., имеется отметка о том, что срок действия разрешения КГИОП истек 08 сентября 2021 г., при этом имеются замечания к выполненным работам (т.1 л.д. 195-239 уголовного дела).     Согласно объяснениям ФИО11, имеющимся в материалах уголовного дела, работы на объекте были завершены 30 сентября 2021 г., на объекте он был в последний раз 8 октября 2021 г. - принимал участие в комиссии; ключи от помещений башни были у него и у Б.Н.А.     Согласно объяснениям Б.Н.А., имеющимся в материалах уголовного дела, работы на объекте были завершены 30 сентября 2021 г.; на объекте он был 7 октября 2021 г.,    так как в <адрес> производились ремонтные работы и 8     октября 2021 г. в    <адрес>, так как в <адрес> была комиссия (т.6 л.д. 83, 89 уголовного дела).     Согласно протоколу допроса работника ООО «Мастер Руф» Б.Н.А. в качестве свидетеля, 09 октября 2021 г. он приходил в <адрес>А по набережной реки Карповки за болгаркой/углошлифовальной машиной, которую там оставил (т. 7 л.д. 178-188 уг. дела).     В материалах уголовного дела также имеются объяснения ФИО13, являющегося собственником доли в праве на <адрес> по наб. реки Карповки, согласно которым в марте 2020 г. начался ремонт башни в данном многоквартирном доме, в результате которого неоднократно заливало комнаты в данной квартире дождевой водой, в связи с чем работники организации примерно с сентября 2021 г. начали ремонтные работы в данной квартире. Для производства работ в комнате указанной квартиры рабочие установили электрическую пушку, которая была подключена к <адрес>. Работы производились, в том числе 07 октября 2021 г., 08 октября 2021 г., 09 октября 2021 г., при этом использовалась в работе и электрическая пушка. В день пожара он находился на работе, домой смог попасть только 10 октября 2021 г. в 0:30 часов, и, осмотрев квартиру, обнаружил, что пушка стоит в кладовой, а не в комнате (т.6 л.д. 114 уголовного дела).     Аналогичные данные имеются в протоколе допроса ФИО13 в качестве потерпевшего (т.6 л.д. 121-125 уголовного дела). Также аналогичные показания о том, что тепловая пушка работала в их квартире каждый день, включалась рабочими в <адрес>, о том, что работы продолжались, в том числе 08 октября 2021 г., 09 октября 2021 г., дали в качестве потерпевших К.Л.И., К.А.Д. (т.6 л.д.126-133, т.7 л.д.154-157 уголовного дела). Также потерпевшие поясняли, что ФИО13 приходил в <адрес> 8 октября 2021 г., спрашивал у находившихся там рабочих, когда закончится ремонт, на что ему пояснили, что будут еще производиться отделочные работы внутри башни.     Согласно имеющимся в уголовном деле объяснениям ФИО14, являющегося собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, 02 марта 2020 г. он в присутствии представителей управляющей организации и Фонда передал ключи от своей квартиры представителю ООО «Мастер Руф» для производства работ по капитальному ремонту.17 сентября 2021 г. он участвовал в осмотре квартиры, передал свои замечания по ремонту представителю подрядчика (т.6 л.д.115-118).     Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 (главный инженер ООО «ЖКС №2 Петроградского района»), 08 октября 2021 г. комиссионным осмотром было зафиксировано, что работы в <адрес> 7 не завершены, подрядная организация работала; 09 октября 2021 г. ремонт находился на завершающей стадии, оставалось сделать отделку. Полная приемка работ не была организована (т.7 л.д.218-222).     Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу», очаг пожара расположен в пространстве чердака или комнаты в <адрес> юго-западной стороны от внешней стены башни в многоквартирном жилом <адрес> по набережной реки Карповки, более точно локализовать расположение очага пожара не представляется возможным. Определить точную причину возникновения пожара не представляется возможным (т.7 л.д. 12-29).     Согласно заключению Поволжского филиала ФГКУ СЭЦ СК РФ, очаговая зона пожара, произошедшего 09 октября 2021 г. в жилом доме, расположена во внутреннем пространстве чердачного помещения здания жилого дома, на участке чердачного помещения, примыкающем к юго- восточной, южной, юго-западной стороне башни. Установить более локальное расположение очага пожара не представляется возможным. Причиной пожара является возгорание расположенных в очаговой зоне материалов в результате теплового воздействия при аварийном электрическом режиме работы. Пожароопасный аварийный режим работы, тепловое воздействие которого привело к возникновению пожара, наиболее вероятно произошел на участке электрической системы, предназначенной для работы телекоммуникационного оборудования, расположенном в чердачном помещении жилого дома в очаговой зоне пожара. Возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия при аварийном электрическом режиме работы, питающей тепловую пушку, установленную в <адрес>, электрической цепи исключается (л.д.38-85 т.7 уголовного дела).     Постановлением от 04 апреля 2024 г. уголовное дело №, выделенное из уголовного дела №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления (т.9 л.д. 141-144 уголовного дела).     Уголовное дело, в рамках которого генеральному директору ООО «Мастер Руф» ФИО16 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, было направлено на рассмотрение в Петроградский районный суд города Санкт- Петербурга. Постановлением суда от 26 декабря 2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО16 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением потверждено, что ФИО16, являясь генеральным директором ООО «Мастер Руф», будучи ответственным лицом за осуществлением контроля соблюдения пожарной безопасности, в период времени с 25 февраля 2020 г. по 9 октября 2021 г., находясь в неустановленных следствием местах, в том числе в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, осуществляя руководство деятельности ООО «Мастер Руф» по выполнению строительных работ, действуя умышленно, в нарушение пунктов «ж» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 9 инструкции «О мерах пожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов ИПБ-03-2017», дал указание сотрудникам ООО «Мастер Руф» установить и использовать в <адрес> тепловую пушку «ТПК 5000 Вт», которую сотрудники ООО «Мастер Руф» в вышеуказанный период времени подключили в электрический бытовой удлинитель, не предназначенный по своим характеристикам для питания нагревательных электроприборов, допуская его натяжение, перекручивание, перегиб, после чего в период времени с 25 февраля 2020 г. по 09 октября 2021 г. систематически эксплуатировали данную тепловую пушку без присмотра подключенную в электрическую сеть в нарушение существующих требований, создавая, таким образом, реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в вышеуказанной квартире лиц.     Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в дату возникновения пожара, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов, работы, производимые подрядчиком, не были завершены и переданы в установленном порядке; доступ работников ООО «Мастер Руф» к объекту не прекращался; ключи от объекта не возвращались; объект в эксплуатацию комиссией, в том числе управляющей компанией, не принимался. Согласно представленному акту, ключи от <адрес>, ранее переданные ООО «Мастер Руф», были переданы управляющей компании лишь 21 декабря 2022 г.     ООО «Мастер Руф» направило ответчику акт приемки оказанных услуг и исполнительную документацию 21 февраля 2022 г. Согласно ответу Фонда от 24 февраля 2022 г., исполнительная документация ООО «Мастер Руф» не согласована, так как работы не завершены, объект к приемке комиссией не готов; в листе замечаний указано, что представленные объемы работ не соответствуют фактически выполненным.     Таким образом, ответчик вплоть до 2022 г. не признавал объект принятым с результатами работ, тем самым подтверждал нахождение объекта в зоне его ответственности, как переданного подрядчику для производства работ по капитальному ремонту.     Обстоятельств, влекущих ответственность управляющей организации, с участием которой не составлялся акт приемки работ в эксплуатацию, судом не установлено.     Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, возникших вследствие залива квартиры, составляет, с учетом износа, 2233400 руб., без учета износа - 2402600 руб. С учетом износа стоимость работ в помещении истца Г.М.Д. составляет 207979 руб., стоимость материалов - 76391 руб.; в помещении истца К.Л.И. - 170038 руб., стоимость материалов –     65456 руб.; в помещении истца К.А.Д., К.Д.А. - 337286 руб., стоимость материалов - 206229 руб.; в помещениях истца И.Р.Р. - 214143 руб., стоимость материалов - 76375 руб. Стоимость ремонтных работ в местах общего пользования составляет 587073 руб., стоимость материалов - 292367 руб.     Указанный отчет об оценке ущерба принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные выводы, выполнены в соответствии с положениями закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».     Отчеты об оценке не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены.     Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, посчитал необходимым взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ущерб, причиненный жилым помещениям истцов: в пользу истца Г.М.Д. – 427900,66 руб., в пользу истца К.Л.И. – 362657,12 руб., в пользу истца К.А.Д. – 441778,14 руб., в пользу истца К.Д.А. - 345990,21 руб., в пользу истца И.Р.Р. P.P. – 430782,51 руб.     Удовлетворяя основные требования истцов, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Фонда в пользу истца Г.М.Д. понесенные расходы по оценке ущерба, в размере 15000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 18321 руб.     Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в апелляционном определении.     Признавая доводы апелляционной жалобы ООО «Мастер Руф» о том, что отсутствие вины подрядчика в причинении ущерба имуществу истцов подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. по делу № А56-97801/2022 несостоятельными, суд апелляционной инстанции отметил, что указанным судебным актом не установлено отсутствие вины в возникновении пожара, им не исключена ответственность Фонда перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причиненный ущерб, а лишь разрешены взаимные финансовые претензии, возникшие между заказчиком и подрядчиком; указанным судебным актом не установлен факт сдачи объекта управляющей организации. Спор подрядной организации и регионального оператора о наличии или отсутствии финансовых требований не распространяет свое действие на истцов, равно как и факт выполнения работ, и их приемки заказчиком. Арбитражным судом не рассматривались вопросы введения дома в эксплуатацию, поскольку данное обстоятельство не имело значения для установления факта выполнения работ и финансовой ответственности лиц, участвовавших в указанном споре.     Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку имеется факт признания Общества потерпевшим по уголовному делу №, также были признаны несостоятельными и отклонены, с ссылкой на то, что факт признания ООО «Мастер Руф» потерпевшим не исключает ответственности Фонда за причиненный собственникам ущерб, при этом подтверждает наличие имущества Общества на объекте в дату пожара, а равно подтверждает, что работы не были завершены в установленном договором порядке Иные доводы также отклонены ввиду необоснованности. Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права. Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» – без удовлетворения.      Председательствующий      Судьи                   Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 78RS0011-01-2024-006800-89

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Судья: Кузнецов Сергей Леонидович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Груздева Мария Дмитриевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зубарев Евгений Витальевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исхакова Расима Равильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кулаков Даниил Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кулакова Анастасия Дмитриевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кулакова Любовь Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района"

ИНН: 7802822488

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Мастер Руф"

ИНН: 7802822488

Судебные заседания

22.10.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 102

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.07.2025

Заявитель: ООО "Мастер Руф"

Процессуальный статус: ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы