Дело № 8Г-14370/2025 [88-14827/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     11RS0008-01-2024-000983-71     88-14827/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                  15 сентября 2025 г.          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Черлановой Е.С.,     судей    Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по иску ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2025 г.      Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 - адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО13, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, изменив исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную квартиру как за добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30 декабря 2021 г. между нею и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Истицей во исполнение обязательств выплачены денежные средства, переход права зарегистрирован Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу. После поступления имущества во владение истице стало известно о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с указанным имуществом. Остальные ответчики также ранее являлись собственниками спорной квартиры. При совершении сделки купли-продажи ФИО1 с должной степенью осмотрительности проверила правомочия продавца имущества, чье право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, ограничений или обременений в реестре не имелось, в связи с чем просила суд признать себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Недееспособная ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки с истребованием имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО8, являвшийся собственником спорной квартиры и двоюродным племянником ФИО6, умер не позднее 25 июня 2021 г. в результате самоубийства. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 В ходе расследования уголовного дела № в ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу установлено, что 3 сентября 2021 г. право собственности на принадлежавшую ФИО8 квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи. 1 октября 2021 г. ФИО3 квартира продана ФИО4, который 23 ноября 2021 г. перепродал ее ФИО5 Следствием установлено, что ФИО8 не подписывал договор с ФИО3, его подпись была подделана. ФИО6 просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать спорную квартиру у ФИО1, поскольку имущество выбыло из наследственной массы помимо воли собственника. Судом дела объединены в одно производство. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от      18 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО1 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО6 удовлетворены, вышеуказанная квартира истребована из владения ФИО1, прекращено на нее право собственности ФИО1, спорная квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО8 Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности по спорную квартиру отказано. В кассационной жалобе ФИО6, в лице представителя ФИО2, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, считая их в данной части незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО6, в лице представителя ФИО2, ФИО1,, ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО9 А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 умер в июне 2021 г., после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 открыто наследственное дело № 73/2021. Из справки формы 9 следует, что наследодатель был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась ФИО6 как наследник по закону. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику шестой очереди на хранящиеся на счетах в кредитных организациях денежные средства наследодателя. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2022 г., ФИО6 признана недееспособной. Постановлением органа опеки и попечительства от 12 сентября 2022 г. ее опекуном назначена ФИО2 Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, ФИО8 с 19 апреля 2019 г. являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 11 мая 2021 г. от имени ФИО8 с ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которым право собственности на данное имущество перешло от ФИО8 ФИО3 В материалы дела представлены расписки от имени ФИО8: на сумму 1 500 000 руб. от 4 мая 2021 г. и на сумму 19 000 000 руб. от 11 мая 2021 г., согласно которым ФИО8 получил данные денежные средства от ФИО3 в счет оплаты за продажу спорной квартиры. Подпись ФИО8 в расписках от 4 мая 2021 г. и 11 мая 2021 г. опровергнута в ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела. 3 сентября 2021 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 1 октября 2021 г. произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО4, в качестве правоустанавливающего документа также указан договор купли-продажи. Из представленной в материалы дела копии следует, что указанный договор заключен в простой письменной форме, квартира продана по цене 15 000 000 руб., покупная сумма передается продавцу в наличной форме при подписании договора, при этом в качестве правоустанавливающего документа продавца указан договор купли-продажи от 11 мая 2021 г. 23 ноября 2021 г. квартира по договору купли-продажи приобретена ФИО5 При покупке квартиры покупателем использовались кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 22 ноября 2021 г. № 95794039, в результате чего регистрирующим органом установлено обременение в силу закона в форме ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк». Передача квартиры оформлена актом приема-передачи от 26 ноября 2021 г. 30 декабря 2021 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, передается в собственность покупателя. Цена договора определена сторонами в 14 750 000 руб., из которых 100 000 руб. переданы продавцу наличными деньгами до подписания договора, 7 190 000 руб. переведены покупателем на счет истицы в ПАО «Сбербанк» в день подписания договора, 7 460 000 руб. внесены на специализированный счет с использованием ООО «Центр недвижимости Сбербанка». В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец за счет полученных от покупателя денежных средств обязался не позднее 3 рабочих дней погасить задолженность по кредитному договору с банком и предоставить покупателю документы, необходимые для снятия обременения с квартиры. ПАО «Сбербанк» дано согласие на отчуждение ФИО5 заложенного имущества в пользу ФИО1 Регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости произведена УФРС 15 января 2022 г. 30 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений в квартире на сумму 5 000 000 руб. Судом также установлено, что ФИО6, как двоюродная тетя ФИО8, является его наследником шестой очереди и обладает законным интересом в защите прав на спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выбывшую из владения наследодателя помимо его воли. Из протокола осмотра письменных доказательств – содержания коротких письменных сообщений, составленного врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО16 - ФИО17, следует, что супруг истицы ФИО18 в период с 10 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г. переписывался с агентом по недвижимости, запрашивал выписки из ЕГРН, справки формы 9, кредитный договор, справки об объекте недвижимого имущества, обсуждал процедуру и условия заключения предварительного и основного договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры. Разрешая исковые требования ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истица при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 30 декабря 2021 г. предпринимала действия по проверке правомочий продавца жилого помещения, с которым она не состоит в родственных, служебных или иных отношениях, ею проверялось в доступных источниках информация о возможных притязаниях третьих лиц на продаваемое спорное имущество, право собственности было зарегистрировано за отчуждателем, также имущество находилось в залоге у кредитной организации, каких-либо отметок в ЕГРН о судебном споре или обременениях, кроме ипотеки, в отношении отчуждаемого имущества не имелось, сторонами также заключен предварительный договор. В материалы дела представлено несколько заключений специалистов и экспертов, в которых отражена различная стоимость, от 11 500 745 руб. до     32 755 000 руб., вместе с тем судом учтено, что ФИО1 квартира приобреталась не по минимальной стоимости и цена соответствовала размеру, который указан в правоустанавливающем документе продавца. При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно и в соответствии с обычной деловой практикой. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО18, являющегося супругом истицы, и свидетеля ФИО19 - агентом истицы при покупке спорной квартиры. По запросу суда первой инстанции Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в материалы дела представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу № 1-638/2023 в отношении ФИО20, из которого следует, что указанное лицо имело преступный умысел на завладение спорной квартирой, для чего приискало заведомо подложный договор купли-продажи с ФИО8, датированный 11 мая 2021 г., и представило его в регистрирующий орган, который не был осведомлен о мошенничестве. ФИО6 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Производство по делу в суде приостановлено. Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ФИО3 подано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО21, действующим на основании доверенности. Нотариусом ФИО22 в материалы уголовного дела, копия которых направлена в настоящее дело Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, представлено заявление о том, что указанный бланк доверенности украден из нотариальной конторы сотрудниками полиции. Доверенность на указанном бланке от ФИО8 нотариусом не удостоверялась. При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества, входящий в наследственную массу после смерти ФИО8 выбыл из нее помимо воли собственника в результате изготовления и представления в регистрирующий орган поддельных доверенности и договора купли-продажи от имени умершего лица. Принимая во внимание, что спорный объект выбыл из владения умершего ФИО8, наследницей которого является ФИО6, помимо его воли, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Учитывая, что в результате сделки купли-продажи ФИО6 лишилась принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки путем передачи спорной квартиры в наследственную массу ФИО8 При этом оснований для взыскания с ФИО6 денежных средств, уплаченных за приобретение спорной квартиры, суд не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства своего подтверждения факт передачи денежных средств ФИО8 не нашел. Доводы ФИО1 о добросовестности действий при совершении сделки купли-продажи не приняты судом первой инстанции в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право истца истребовать спорную квартиру у добросовестного приобретателя, ввиду выбытия квартиры из владения собственника ФИО8 помимо воли последнего. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, выражающие несогласие с признанием ФИО1 добросовестным покупателем, судебная коллегия приняла во внимание осуществленные ФИО1 действия при покупке спорного недвижимого имущества, в том числе по проверке правомочий продавца жилого помещения, информации о возможных притязаниях третьих лиц на продаваемое спорное имущество, заключении предварительного договора и т.д., в том числе факт покупки ФИО1 спорной квартиры не по минимальной стоимости, в связи с чем пришла к выводу, что основания для признания ФИО1 недобросовестным покупателем отсутствуют. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов оспариваемой заявителем части, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы, о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При рассмотрении спора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий судьи Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 78RS0011-01-2023-005510-63

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Птохова Злата Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дужников Алексей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зубков Денис Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кудинов Юрий Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михальченко Татьяна Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пересветова Тамара Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сергеев Антон Андреевич

Судебные заседания

15.09.2025 11:35

Судебное заседание

Место: 104

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.07.2025

Заявитель: Пересветова Т. Н.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы