Дело № 8Г-14153/2025 [88-14660/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     71RS0028-01-2023-001753-35     88-14660/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                  10 сентября 2025 г.          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Черлановой Е.С.,     судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2024 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 марта 2025 г.      Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 1 октября 2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчицей заключен кредитный договор №00001215-АК-МСК-22, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 863 176 руб., сроком до 2 октября 2028 г. под 15,9%. Целью использования кредитных средств являлось приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (договор залога №00001215-АК-МСК-22/3 от 1 октября 2022 г.). Ответчицей был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI 1X35», VIN №, год выпуска 2011, цвет серый, номер двигателя №. Кредит зачислен на счет заемщика 1 октября 2022г. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2022-007-315584-036 от 3 октября 2022 г. В связи с наличием задолженности по указанному кредитному договору, Банком получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору. Обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI 1X35», VIN №, год выпуска 2011, цвет серый, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 марта 2025 г., исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI 1X35», VIN №, год выпуска 2011, цвет серый, номер двигателя №. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме его присоединения к АО «БМ-Банк», кредитный договор №00001215-АК-МСК-22 от 1 октября 2022 г. продан по цессии 8 ноября 2024 г. Банку ВТБ (ПАО), по ходатайству которого протокольным определением судебной коллегий в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Банк ВТБ (ПАО). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор «00001215-АК-МСК-22 по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 863 176 руб., сроком до 2 октября 2028 г. под 15,9%. Целью использования кредитных средств являлось приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (договор залога №00001215-АК-МСК-22/3 от 1 октября 2022 г.). ФИО1 приобретен автомобиль марки «HYUNDAI IX33», VIN №, год выпуска 2011, цвет серый, номер двигателя №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №С-01/10-6 от 1 октября 2022 г., актом приема- передачи транспортного средства от 1 октября 2022 г., ПТС. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 3 октября 2022 г. В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий, ФИО1 выразила согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной и совершаемой нотариусом надписи, о чем свидетельствует подпись должника в кредитном договоре. В нарушение условий кредитного договора №00001215-АК-МСК-22 от 1 октября 2022 г. ФИО1 не исполняла свои обязательства. 24 марта 2023 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направлено требование в адрес ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. На основании Индивидуальных условий кредитного договора Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности. 31 мая 2023 г. по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под №У-0000435988. 31 мая 2023 г. в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 1 февраля 2024 г. по делу №2-357 (УИД 52RS008-01-2023-002943-37) заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2024 г. решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 1 февраля 2024 г. вступило в законную силу 22 октября 2024 г. Разрешая спор, установив, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №00001215-АК-МСК-22 от 1 октября 2022 г., не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком условий договора и правил подсудности, в соответствии с которым споры по иску залогодержателя и залогодателя подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Тулы, судебной коллегией были отклонены, учитывая, что в материалах дела имеется письменное заявление ответчицы от 21 августа 2023 г., содержащее ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска - по месту ее регистрации (<адрес>). Определением суда от 21 августа 2023 г. ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска, принято к производству. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен. Договор залога не оспорен, недействительным либо не заключенными не признан. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судьи Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 71RS0028-01-2023-001753-35

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Птохова Злата Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО БМ Банк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО БМ Банк (ПАО Банк ФК Открытие)

ИНН: 7706092528

ОГРН: 1027739019208

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мельниченко Надежда Васильевна

Судебные заседания

10.09.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 104

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.07.2025

Заявитель: Мельниченко Н. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК