Дело № 8Г-14059/2025 [88-14640/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0017-01-2024-000773-04</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14640/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 22 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Козловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2024 по иску Мороз Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО «Наш Дом» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка по кассационной жалобе Мороз Н.И. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя истца Мороза С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мороз Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО «Наш Дом» (далее – ООО «РЭО «Наш Дом»), просила установить факт трудовых отношений с 25 сентября 2019 г. по настоящее время; внести в трудовую книжку соответствующую запись с личным ознакомлением истца, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 г. по настоящее время в соответствии среднегородских тарифов либо в размере минимальной оплаты труда в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований Мороз Н.И. отказано.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мороз Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках гражданского дела № 2-18/2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г., установлен факт трудовых отношений между ООО «РЭО «Наш Дом» и Мороз Н.И. в должности дворника в период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г.; на ООО «РЭО «Наш Дом» возложены обязанности внести в трудовую книжку Мороз Н.И. записи о приёме на работу 1 апреля 2012 г. и об увольнении с работы24 сентября 2019 г. в течение трёх дней с момента предоставления Мороз Н.И. трудовой книжки, начислить и выплатить страховые взносы за Мороз Н.И. за период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г.; с ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу истца взысканы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере5 400 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из апелляционного определения следует, что трудовые отношения между сторонами с 1 апреля 2012 г. возникли на основании фактического допуска к исполнению трудовой функции работника в должности дворника, в отсутствие заключения трудового договора, кадровых документов в отношении Мороз Н.И. не издавалось. Увольнение Мороз Н.И. в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) путём издания приказа о расторжении трудового договора не производилось. Истец не отрицала, что уволилась из организации 24 сентября 2019 г., с указанной даты на работу не выходила. Судом апелляционной инстанции установлен конкретный период существования возникших на основании фактического допуска истца к работе трудовых отношений между сторонами – с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии, Мороз Н.И. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «РЭО «Наш Дом», в котором просила восстановить её на работе с 24 сентября 2019 г. по настоящее время; внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельностис 17 сентября 2007 г. по 24 сентября 2019 г. – окончание трудовой деятельности, а также указать, что с 25 сентября 2019 г. работник находится в вынужденном прогуле по вине работодателя до даты увольнения; предоставить документы: трудовую книжку, трудовой договор, копию финансового документа о получении финансовых средств; выдать выписку о доходах и отчислений налогов с 2012 г. по настоящее время, справки по форме № 2-НДФЛ, № Т2, № Т8, № Т12; взыскать с ответчика в пользу истца за период с 25 сентября 2019 г. по настоящее время средний заработок за время вынужденного прогула.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2007 г. принята на работу в ООО «РЭО «Наш Дом»,20 августа 2019 г. подала заявление об увольнении с 24 сентября 2019 г., работодатель без объяснения причин отказался увольнять. После ряда обращений в правоохранительные органы и трудовую инспекцию по фактам кражи документов, мошенничества, удержания материальных ценностей, отказа предоставлять ответы на обращения, принуждение подписи, 18 ноября 2019 г. подано повторное заявление об увольнении связанное с вынужденным прогулом. Все обращения в претензионном порядке ответчиком проигнорированы.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу№ 2-2788/2022 в части требований Мороз Н.И. о внесении в трудовую книжку запись о трудовой деятельности с 17 сентября 2007 г. по24 сентября 2019 г. прекращено.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2788/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований Мороз Н.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, частью первой статьи 15, частью первой статьи 66, частями первой, второй статьи 392 Трудового кодекса, исходил из недоказанности продолжения между сторонами трудовых отношений после 24 сентября 2019 г., а также создания работодателем препятствий по фактическому осуществлению трудовой функции после 24 сентября2019 г. и обращения Мороз Н.И. к работодателю с целью дальнейшего допуска к работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав (29 января 2024 г.), учитывая дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения (11 марта 2021 г.) об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодексав их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелисьли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом, правильно распределившим бремя доказывания, достоверно установлено отсутствие трудовых отношений между сторонами с 25 сентября 2019 г. по настоящее время, при этом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы о необъективной оценке доказательств истца не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о формальном подходе судов к рассмотрению дела является несостоятельным, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, из обжалуемых судебных актов следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, она не ограничивалась в представлении доказательств, имела достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, выразившейся в неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, основан на неправильном применении норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 того же Кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции, не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда первой инстанции и, как следствие, оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном неотложении разбирательства дела при наличии уважительных причин являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым не установлено нарушений судом первой инстанции положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса при разрешении письменного ходатайства истца.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Надежды Ивановны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2025 г.</p></span>