Дело № 8Г-14039/2025 [88-16812/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-16812/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 78RS0023-01-2023-006629-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 13 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Александровой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2024 по иску ООО «Ай Си Регион» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «Ай Си Регион» обратилось в суд с иском к <span class="FIO9">ФИО9</span>. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере основного долга 85 714 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 771 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указано, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, переданного ей на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. ООО «Ай Си Регион» осуществляет управление домом на основании договора управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с Местной администрацией МО Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. Однако ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Ай Си Регион» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 85 714 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании распоряжения Местной администрацией МО Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Ай Си Регион» включено в реестр управляющих организаций МО Лаголовское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, назначено временной управляющей организацией, заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на срок не более одного года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В спорный период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жилой многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span>, в котором находится квартира ответчика, осуществляло ООО «Ай Си Регион» на основании договора управления многоквартирным домом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с Местной администрацией МО Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер задолженности ответчика составил 85 714 рублей 94 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер платы и перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома устанавливался ежегодно решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утвержденные тарифы собственниками не оспаривались, доказательств проведения общих собраний по смене способа управления, изменению размера тарифов, суду первой инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований истцом в части фактического исполнения услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом были представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими компаниями (АО «ИЭК», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ПСК»), подрядными компаниями (ООО «Глав-Лифт Монтаж», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «ЛИФТКОМФОРТ», ООО «ЮНИНКОМ», ООО «ПромСтройДиагностика», ООО «РЕВЕНСИС», ООО «Эльтон- Системс», ООО «Петрострой Инжиниринг», ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, АО «НордЭнерго») платежные поручения на оплату услуг и ресурсов (теплоэнергии, э/энергии, водоснабжения), акты сверок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниями свидетелей коммунальные услуги собственникам оказываются (ХВС и ГВС, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ООО «Ай Си Регион» фактически обеспечивало дом коммунальными ресурсами, производило работы, выполняя техническое и санитарное обслуживание, несло затраты на содержание общего имущества дома, то есть фактически осуществляло управление домом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, и обладает объемом прав по начислению и взиманию платы за управление и содержанию здания и потребленные коммунальные услуги. Показания счетчиков ответчиков не предоставлялись в связи, с чем начисления за оплату жилищно-коммунальных услуг производились с учетом утвержденных тарифов. При этом ответчиком не представлено доказательств о не качественности оказываемых услуг. Срок исковой давности истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о необходимости начислений в меньшем размере не были приняты судом, поскольку стоимость услуг, выставленная жильцам в платежных документах, соответствует утвержденным тарифам, и, поскольку компания истца осуществляет коммерческую деятельность, т.е. оказывает услуги за плату, то получаемая прибыль не может быть распределена между сособственниками жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика о том, что тарифы, применяемые истцом, завышены, не соответствуют общегородским тарифам, ввиду их несостоятельности и необоснованности, поскольку предоставление услуг, указанных ответчиками, предусмотрено приложением к договору управления, сособственниками оспорены не были, соответственно являются обязательным для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о том, что ей не произведен перерасчет, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела квитанциями, копией выписки из финансово-лицевого счета ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что, несмотря на то, что в результате проведения проверки Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Санкт-Петербурга <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> были установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 61 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости направления запроса в Комитет государственного жилищного надзора, необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом спора является задолженность, возникшая у ответчика за предоставленные ей управляющей компанией услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а при его доказанности - периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, полученные после решения суда, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 года.</p></span>