Дело № 8Г-13973/2025 [88-14457/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11RS0004-01-2024-003577-67</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14457/2025</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Санкт-Петербург 13 августа 2025 года</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Герасимчук Т.А.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой Ю.К., Беспятовой Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2025 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к администрации МР «Печора» об обязании изъять жилое помещение путем выкупа по кассационной жалобе администрации МР «Печора» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора <span class="FIO6">ФИО6</span>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к администрации МО МР «Печора» о признании незаконным бездействие администрации муниципального района «Печора», выражающееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, в пределах которого расположен <span class="Address2"><адрес></span> и в непринятии решения об изъятии квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, возложении на администрацию МР «Печора» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом <span class="Address2"><адрес></span>, а также решение об изъятии квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> выплатой выкупной стоимости в его пользу в размере 847758 руб., о прекращении его права собственности после выплаты ответчиком возмещения за жилое помещение и земельный участок.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал администрацию муниципального района «Печора» осуществить изъятие жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем перечисления возмещения в сумме 830 758 руб. в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращено право собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> после выплаты денежного возмещения после изъятия указанной квартиры и земельного участка для муниципальных нужд.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к администрации МР «Печора» оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрации МР «Печора»ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в связи с неистечением установленного срока для расселения дома.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 6 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span> Коми признан аварийным и подлежащим сносу.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением руководителя администрации МР «Печора» <span class="Nomer2">№</span>-р от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span> признан аварийным, подлежащим сносу. Определен срок сноса и срок отселения физических лиц <span class="Address2"><адрес></span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Распоряжением администрации МО МР «Печора» <span class="Nomer2">№</span>-р от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> были внесены изменения в распоряжение администрации МР «Печора» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-р в части определения срока сноса и срока отселения физических лиц <span class="Address2"><адрес></span> - до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Спорный многоквартирный дом в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гг» не включен.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно решению Печорского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> Публично-правовая компания «Роскадастр» составила заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по обследованию многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, из которого следует, что в процессе длительной эксплуатации (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.) строительные конструкции объекта получили существенные повреждения, и, как следствие, имеет место значительный физический износ здания 67% по результатам расчета. Конструкции объекта находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности их разрушения. Существует опасность разрушения фундамента. Данный факт является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов. Пребывание людей внутри объекта представляется опасным для их жизни и здоровья. Обнаруженные дефекты и повреждения объекта являются основанием для признания расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания. Рекомендуется признать многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> администрацией МО МР «Печора» было направлено требование <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого ему предложено в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> совместно с другими собственниками жилых помещений принять меры по сносу указанного аварийного дома. В требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО МР «Печора» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия решения об изъятии должны быть объективно обусловленными. По мнению суда первой инстанции, установленный ответчиком в требовании срок для сноса собственниками аварийного жилого дома к настоящему времени не истек, соответственно, решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания <span class="Address2"><адрес></span> и расположенных в указанном доме жилых помещений, не принято, вместе с тем дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого создается угроза жизни человека, а также может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем суд пришел к выводу, что учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в недопустимом состоянии, непригодности дома для проживания, установленный ответчиком срок расселения дома до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и срок сноса собственниками жилых помещений дома не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, в связи с чем возложил на администрацию МО МР «Печора» обязанность осуществить изъятие для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка путем выкупа.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается на основании следующего.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что при рассмотрении дела установлена реальная опасность для жизни и здоровья <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, пенсионера, проживания в спорном жилом помещении, оснований для несогласий с выводами судов не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2025 года</p></span>