Дело № 8Г-13876/2025 [88-14360/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                            №88-14360/2025 78RS0002-01-2022-013372-24 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                    13 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Герасимчук Т.А., судей                              Александровой Ю.К., Беспятовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-4350/2023 по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:        ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать: задолженность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в отношении помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 468,07 руб., пени в связи с несвоевременным внесением платы за помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 281,05 руб.; задолженность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в отношении помещения 18-Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 405,95 руб., пени в связи с несвоевременным внесением платы за помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                            36 157,06 руб.           В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, однако не производит полной оплаты коммунальных услуг, содержания общего имущества.            ФИО1 предъявил встречный иск к ТСЖ «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ТСЖ излишне уплаченные денежные средства в размере 165 004,44 руб., штраф в размере 82 502,22 руб.; денежные средства за оказание услуги ненадлежащего качества (перерыв услуги) по уборке и очистке земельного участка в размере 7 761,86 руб., штраф в размере 3 880,93 руб.; денежные средства за предоставление услуги «управлением МКД» ненадлежащего качества в размере 12 135 руб., штраф в размере 6 067,52 руб.; денежные средства в размере 8 807,26 руб., штраф в размере 4 403,63 руб.; обязать ТСЖ «<данные изъяты>» исключить из ежемесячных начислений жилищно-коммунальных услуг по помещению                   № и № следующие статьи: «консьерж в парадных», «видеонаблюдение в парадных и лифтах дома», «дополнительная услуга по дератизации помещений № и №», «дополнительная уборка лестниц», «аренда общего имущества».           Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                              5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.         Дополнительным решением суда от 22 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.           Дополнительным решением суда от 25 сентября 2024 г. взысканы с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 руб. 71 коп.         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за помещение и услуги отменено, постановлено новое решение.             Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию помещения и коммунальные услуги в отношении помещения № в доме по адресу:                             <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 412 руб. 40 коп., пени в сумме                       44 271, 05 руб.          Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию помещения и коммунальные услуги в отношении помещения № в доме по адресу:                          <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 405 руб. 95 коп., пени в сумме                        36 157,06 руб.          Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме                    5 622 руб. 56 коп.         В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «<данные изъяты>» отказано.          В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 5 декабря 2023 г. и дополнительное решение суда от 22 марта                   2024 г. оставлены без изменений.      Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 года по кассационной жалобе ФИО7, третьего лица по делу, оставлено без изменений.          В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, не согласен с оценкой доказательств наличия и размера задолженности. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Судами установлено ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение №, расположенном по адресу: <адрес>, персональный лицевой счет №, собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение №, расположенном по адресу: <адрес>, персональный лицевой счет № ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение указанное помещение № и собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение №, расположенном по адресу: <адрес>, персональный лицевой счет №. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «<данные изъяты>». Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39,              153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из начислений подлежат исключению отдельные начисления по статьям «дератизация», «уборка лестниц», поскольку данные статьи расходов включены в статью «содержание общего имущества многоквартирного дома» в соответствии с информационным письмом Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.». Суд также пришел к выводу о наличии оснований для исключения начислений по статьям «лифт (обслуж. шахты) сод. и тек. ремонт лифтов», «консьерж (оператор АППЗ)», «содержание и ремонт АППЗ», поскольку нежилые помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеют самостоятельные выходы. Кроме того, ФИО1 лишен возможности пользоваться земельным участком ввиду неисполнения ТСЖ «<данные изъяты>» вступившего в законную силу решения суда, ввиду чего из представленного истцом расчета подлежит исключению также статья расходов по уборке земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю коммунальных услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                    6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суждения суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для производства начислений и взыскания задолженности по статьям расходов «дератизация», «уборка лестниц» являются ошибочными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что решениями общего собрания собственников приняты и утверждены тарифы взыскания сумм в счет оплаты за содержание общего имущества, предусматривающие установление отдельной строкой оплаты именно за дератизацию и уборку лестниц. Таким образом, фактически решениями общих собраний тариф на обслуживание общего имущества установлен в большем объеме, нежели общегородской, однако собственники праве принять решение об установлении тарифов свыше городских, в связи с чем установление структуры оплаты Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга само по себе не является основанием для вывода о незаконности начислений за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, производимых ТСЖ во исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 об обязании ТСЖ «<данные изъяты>» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу:                             <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно размещенных элементов благоустройства: металлического забора, шлагбаума, калитки с запорным устройством, будки охраны, нанесенную разметку на асфальте с номерами парковочных мест. Из объяснений сторон установлено, что указанное решение суда до настоящего времени ТСЖ «<данные изъяты>» не исполнено. Вместе с тем структура расходов по уборке земельного участка не обусловлена расположением на части земельного участка автомобильной парковки. Из приложения к договору на оказание клининговых услуг от                           ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по уборке придомовой территории включают в себя удаление мусора, уборка дорожек, покос и вывоз травы, полив газона, удаление льда и наледи и т.д. Указанные работы производятся в отношении всей придомовой территории, в том числе и не занятой парковкой. Из судебного акта усматривается, что решение постановлено в целях устранения препятствий ФИО1 размещать на придомовой территории транспортное средство; оснований для вывода о том, что ФИО1 лишен доступа на придомовую территорию, а через нее и в принадлежащие ему нежилые помещения, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от оплаты начисленных сумм за уборку земельного участка многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанные нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных ТСЖ требований, при определении размера задолженности и отсутствии оснований для исключения ряда услуг из расчета, исходил из того обстоятельства, что сметы расходов были утверждены решениями общих собраний собственников помещения на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и взыскал единую суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и коммунальные услуги в отношении спорных помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем ссылка суда на указанное решение общего собрания собственников для применения при расчете задолженности тарифов не состоятельна. При этом, с учетом доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствуют ли указанные в сметах и расчетах тарифы (л.д. <данные изъяты>) решениям общих собраний собственников МКД за спорные период ДД.ММ.ГГГГ ( л.д <данные изъяты>). Таким образом, при определении размера задолженности и разрешении встречного иска об исключении ряда услуг из расчета, судом не было установлено наличие утвержденных тарифов на эти услуги, их оказание и соответствие расчета. Также, разрешая требования о взыскании расходов по уборке земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на договор об оказании клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако основания распространения условий договора на предыдущий период не приведены; доказательства оказания данных услуг не истребованы и не оценены. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии у ФИО1 переплаты за спорные периоды Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему расчетов, доводов кассационной жалобы, ФИО5 был заявлен как спорный период переплаты сумм, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал, что из судебных актов, постановленных по делам о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ задолженности по оплате за жилые помещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что уплаченные им денежные средства, в том числе и за неоказанные услуги, были зачтены и учтены при определении полного размера задолженности за указанные периоды. При этом суд апелляционной инстанции учел выводы экспертизы по гражданскому делу №, которой установлено отсутствие переплата со стороны ФИО7 и ФИО1 всех начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличии нарушение в расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный ФИО1 период не был предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу и при рассмотрении настоящего дела данные требования не разрешены. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приведены разъяснения о том, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый). Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы об отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года, принятое по настоящему делу. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 года, определение судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции           Председательствующий            судьи Мотивированное определение изготовлено 14 августа    2025 года

Основная информация

УИД дела: 78RS0002-01-2022-013372-24

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Александрова Юлия Кирилловна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Никифоров Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Никифоров Дмитрий Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСЖ Светлановский

ИНН: 7804152937

ОГРН: 1027802506093

Судебные заседания

13.08.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 102

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

09.07.2025

Заявитель: Никифоров Д. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК