Дело № 8Г-13869/2025 [88-14543/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 47RS0017-02-2024-000913-18 № 88-14543/2025 № 2-172/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                         8 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе           председательствующего судьи Какурина А.Н.,           судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.С. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., УСТАНОВИЛА: К.Н.С. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора №№ от 28 марта 2024 г. недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование иска К.Н.С. указала, что 28 марта 2024 г. между истцом и ответчиком в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор № на сумму 1453772 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 25,99 % годовых. Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет 30200 руб., последний платеж предусмотрен 12 августа 2027 г. Она, будучи подключенной к прослушивающему устройству через свой телефон и следуя указаниям неустановленного лица (Дёминой К.В.), которая давала ей посредством звонков мессенджера «Телеграмм», прибыла 28 марта 2024 г. в отделение Альфа-Банка по адресу: <адрес>, где находясь под сильным психологическим давлением со стороны Дёминой К.В., оформила вышеуказанный кредит, получив денежные средства, следуя указаниям Дёминой К.В., используя приложение MIR-PAY, выбирая на клавиатуре и мониторе банкомата кнопки, которые указывала Дёмина К.В., перевела полученные по кредиту денежные средства по номеру карты неизвестного ей лица, после чего Д.К.В. сбросила документ отделения Альфа-Банка за электронной подписью ЦБ России об успешном погашении кредита на ее имя. Постановлением № СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 1 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением от 1 апреля 2024 г. она признана потерпевшим по уголовному делу №. В результате проведенной в рамках уголовного дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами помимо иных выводов зафиксировано, что в период совершения в отношении неё противоправных действий, она находилась в таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать правильность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление (ответ на вопрос №6). В результате произошедших событий по получению кредита, она 10 апреля 2024 г. направила банку заявление (претензию) о признании спорного договора незаключенным и возврате суммы по кредитному договору на ее расчетный счет. Заявление (претензия) оставлено без удовлетворения. Она полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц. Волю по заключению договора не изъявляла, действовала по указанию неизвестных лиц. Взаимодействия её с банком в совокупности с последующими ее действиями по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий приводят к тому, что спорный договор заключен вопреки ее интересам, он не повлек для нее положительного правового эффекта. При этом со стороны ответчика в ее адрес не представлено документов, подтверждающих прекращение действия спорного договора в отношении нее, в связи с чем, по заключенному договору банком будут предприняты меры по его исполнению. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований К.Н.С. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе К.Н.С. оспаривает законность апелляционного определения, полагает, что судебная коллегия неверно определила юридически значимые обстоятельства и неправильно применила нормы материального и процессуального права. В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 г. в 15:54 К.Н.С. лично обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» в ДО «Тихвин-Улица Карла Маркса» по адресу: <адрес> целью заключения с Банком кредитного договора. 28 марта 2024 г. в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве HUAWEI HRY-LX1T истцом К.Н.С. посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного банком смс-сообщения. подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов договора кредитования на сумму 1453772 руб., которому впоследствии был присвоен №, произведено заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Кредитный договор № от 28 марта 2024 г. содержит следующие условия:    сумма кредитования 1453772 руб., процентная ставка установлена в размере 25,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 30200 руб., количество ежемесячных платежей - 60. За счет предоставленного лимита 29 марта 2024 г. осуществлена оплата страховой премии в размере 340008,20 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и оплата страховой премии в размере 15761,80 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь». Кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. 28 марта 2024 г. К.Н.С. предоставлены денежные средства на кредитный счет №, открытый на имя К.Н.С. 28 марта 2024 г. в 16:05 с использованием банковской карты №********2408 истцом была осуществлена попытка снять денежные средства в размере 1000000 руб. в банкомате № в ДО «г.Тихвин, улица Карла Маркса» АО «Альфа-Банк». В связи с подозрением на мошенничество 28 марта 2024 г. в 16:08 сотрудником Банка осуществлен звонок на номер телефона № Клиента. В ходе звонка сотрудником проведена идентификация Клиента. Также в ходе звонка проведена беседа с Клиентом по факту мошенничества - звонков от 3-х лиц, которые звонят Клиентам и представляются сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ и ЦБ. К.Н.С. ответила сотруднику мониторинга, что подозрительные звонки ей не поступали, кредитный договор она оформила по своему волеизъявлению, а денежные средства снимает лично, с целью покупки земельного участка. 28 марта 2024 г. в 16:20 К.Н.С. с использованием банковской карты №********2408 осуществлено снятие денежных средств в размере 1000000,00 руб. в банкомате 225734 в ДО «Тихвин-улица Карла Маркса-АО «Альфа-Банк». 1 апреля 2024 г. К.Н.С. обратилась в СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении. Постановлением за № СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 1 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением от 1 апреля 2024 г. К.Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу №. Постановлением от 27 сентября 2024 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор № от 28 марта 2024 г. оформлен надлежащим образом, в связи с чем, требование о признании кредитного договора недействительным является необоснованным. Отказывая в заявленных требований суд первой инстанции указал, что при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, т.к. каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты, или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита. Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, доказательств того, что банком не были соблюдены требования банковской <данные изъяты>, и конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено.     Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для применения иных норм материального права и их иного толкования, а также к переоценке доказательств по делу.     Проверяя законность апелляционного определения, кассационный суд не может его признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, а его выводы не основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных познаний. Согласно заключению комиссии экспертов от 07 мая 2024 г. № 761, проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, К.Н.С. в период совершения в отношении нее противоправных действий находилась в таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать правильность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление. Объективная оценка сделкоспособности К.Н.С. может быть осуществлена только в рамках соответствующей экспертизы (комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки) в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках уголовного процесса. Между тем суд первой инстанции, отвергая выводы экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии К.Н.С. при совершении сделки и отклоняя доводы истца о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не принял мер к назначению соответствующей экспертизы. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил. С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В целях устранения допущенных нарушений законных прав заявителя, кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушенные нарушения, установить значимые обстоятельства, поставить на обсуждения вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, для определения способности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при заключении кредитного договора, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Председательствующий Судьи         Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 47RS0017-02-2024-000913-18

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Кузнецов Сергей Леонидович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Куренова Наталья Станиславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-банк"

ИНН: 7728168971

КПП: 780443001

Судебные заседания

08.09.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 102

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

09.07.2025

Заявитель: Куренова Н. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ