Дело № 8Г-13647/2025 [88-14290/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 39RS0014-01-2024-000455-55 № 88-14290/2025 № 2-4/2025 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                   29 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                              Черлановой Е.С. судей                                                        Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО19 о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, а также по исковому заявлению ФИО4 к ФИО20 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1, ФИО21 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 24 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО3, с учётом уточнения требований, обратился с иском к ФИО1 и ФИО13, до заключения брака имевшей фамилию Ластаускене, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 5 500 евро в рублях на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 между ним и ответчиками состоялась договоренность об оформлении документов для обращения за получением им (истцом) гражданства Республики Литва, за что ответчикам было передано 5 500 евро. Факт передачи денежных средств и принятия обязательств по оформлению документов подтверждается распиской, которая оформлена совместно ФИО1 и ФИО12, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, направленное в адрес ответчиков требование о возврате полученных денежных средств, оставлено без ответа. Поскольку в установленный в требовании срок обязательство не исполнено, а денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные 5 500 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока исполнения требования об исполнении обязательства. ФИО2, с учётом уточнения требований, также обратился с иском к ФИО1 и ФИО13, ранее имевшей фамилию Ластаускене, в котором также просил взыскать солидарно с ответчиков 5 500 евро в рублях на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований сослался на аналогичные обстоятельства, указав, что 09.07.2019 между сторонами состоялась договоренность об оказании услуг по оформлению документов для получения им (истцом) гражданства Республики Литва, за что ответчикам было передано 5 500 евро. Факт передачи денежных средств и принятия обязательств по оформлению документов подтверждается распиской, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, а денежные средства не возвращены. ФИО4, с учётом уточнения требований, обратился с иском к ФИО13, ранее имевшей фамилию Ластаускене, которым просил взыскать с ответчика 6 000 евро в рублях на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 07.03.2024 в размере 119 евро, а также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2022 между ним и ФИО13, имевшей фамилию Ластаускене, состоялась договоренность об оформлении документов, за что ответчику было передано 6 000 евро, о чем составлена рукописная расписка. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчик не исполнила, не возвратив денежные средства. Направленная в адрес ответчицы претензия оставлена без ответа. Судом вышеуказанные дела объединены в одно производство. Решением Полесского районного суда Калининградской области от 24 января 2025 г. исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5 500 евро в рублях но курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 года до 24 января 2025 года в размере 75 евро 91 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности в 5 500 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро на срок свыше 1 года, опубликованной на официальной сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru; взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 451 рубля. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2024 года до 24 января 2025 года в размере 75 (семидесяти пяти) евро 51 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25января 2025 года по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности в 5 500 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро на срок свыше 1 года, опубликованной на официальной сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru; взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 283 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО22 отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО23 в пользу ФИО4 взыскано 6 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2023 года по 7 марта 2024 года в размере 34 (тридцати четырёх) евро 08 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 690 рублей. ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 610 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2025 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО13 о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.     Принято в данной части новое решение, которым взысканы с ФИО13 в пользу ФИО3 в солидарном с ФИО1 порядке: 5 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 года до 24 января 2025 года в размере 75 (семидесяти пяти) евро 91 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности в 5 500 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро на срок свыше 1 года, опубликованной на официальной сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru; взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.     Взысканы с ФИО13 в пользу ФИО2 в солидарном с ФИО1 порядке: 5 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2024 года до 24 января 2025 года в размере 75 (семидесяти пяти) евро 51 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности в 5 500 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро на срок свыше 1 года, опубликованной на официальной сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru; взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа. Решение суда в части возмещения судебных расходов в пользу ФИО3, ФИО2 изменено и принять по делу новое решение. Взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубля в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО13, по 4 225, 50 рублей с каждого. Взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 рубля в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО13, по 4 141, 50 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2019 были составлены две расписки, согласно текстам которых, ФИО1 получил от ФИО3 и от ФИО2 денежные средства в размере 5 500 евро за оформление документов на получение гражданства Республики Литва (т. 1 л.д. 38). Срок исполнения обязательств по оформлению документов данные расписки не содержат. Расписки содержат подписи и расшифровки подписей. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №2102/5-2-24 от 29.11.2024, записи «ФИО24.» в двух расписках о получении у ФИО2 и ФИО3 по 5 500 евро выполнены ответчиком ФИО1 В отношении подписей от имени ФИО1, эксперт сообщил о невозможности дать заключение об их принадлежности. Истцом ФИО4 представлен оригинал расписки от 06.05.2022, согласно которой Ластаускене Аудроне взяла у ФИО4 6 ООО евро за оформление документов (т. 1 л.д. 223). Несогласия с приведенными выше расписками ответчик ФИО25 не выразила. Из представленных суду копий материалов КУСП по заявлениям истцов ФИО3 и ФИО2, следует, что опрошенная в ходе проведения доследственной проверки ответчик ФИО26 подтвердила факты получения денежных средств от истцов за помощь в оформлении документов для получения гражданства Республики Литва в сумме 5 500 евро, выразив намерение возвратить полученные денежные средства в связи с отсутствием возможности исполнить принятые обязательства. Из объяснений ФИО12 усматривается, что услуга по оформлению документов включала в себя получение от клиента документов удостоверяющих его личность и личности близких родственников, проверка данных документов на наличие «корней» и родственников из числа граждан Евросоюза, заполнение анкет, формирование дела на представление гражданства. Судом также была исследована представленная по средствам мобильного телефона переписка между истцами ФИО3, ФИО2 и ответчиком ФИО27, которая в совокупности с другими доказательствами оценена судом как подтверждающая факт состоявшихся договоренностей сторон об оказании услуг по оформлению документов, неисполнения такой обязанности в силу приведенных в переписке причин и намерения ответчицы вернуть принятую оплату. По результатам проверки сообщений истцов ФИО3 и ФИО2 о совершении ответчицей противоправных действий в их отношении, были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Направленные истцами в адрес ответчиков досудебные претензии, оставлены без ответов. Требования истцов к ответчикам основаны на том, что ответчики обязались, подготовить и оформить необходимые документы для истца на получение гражданства иностранного государства, за что истцами были оплачены денежные средства. Вместе с тем, ответчики обязательства не исполнили, денежные средства не возвратили. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 703, 779, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав возникшие между сторонами отношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, пришел к выводу, что между сторонами ФИО3 и ФИО1, между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО4 и ФИО28 были достигнуты соглашения о возмездном оказании услуг по оформлению документов на получение гражданства иностранного государства. Взыскивая оплаченные по соглашению денежные средства в пользу ФИО3 и ФИО2 с ФИО1, а в пользу ФИО4 с ФИО29., суд исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, в связи с чем пришел к выводу, что оплаченные истцами денежные средства в валюте евро подлежат взысканию в их пользу в полном объеме, в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа по решению суда. Учитывая, что ответчики не возвратили денежные средства по требованию истцов, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав такие проценты по дату фактического исполнения решения суда, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора. Взыскивая денежные средства в пользу ФИО3 и ФИО2 с ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности по данным требованиям ФИО13, полагая, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является ФИО1 При этом, судом было отклонено заявление ФИО1 и ФИО13 (том 1 л.д. 80, 101, том 2 л.д. 171) о пропуске срока исковой давности обращения в суд ФИО3 и ФИО2 как основанное на неверном понимании закона. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия состоявшей договоренности между истцами ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о возмездном оказании услуг по оформлению документов на получение гражданства иностранного государства согласилась, отклонив доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к отсутствию оснований для привлечения его к солидарной ответственности. Между тем, судебная коллегия областного суда признала, что суд первой инстанции пришел ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО13, поскольку последняя стороной сделки не являлась. Сославшись на положения статей 407, 308, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается принятие ФИО13 наряду с ФИО1 обязательств об оформлении документов для получения гражданства истцами. Участие в таком соглашении ею неоднократно было самой подтверждено. В ходе дачи объяснений правоохранительным органам, ФИО13 подтверждала получение денежных средств, указывала на предпринимаемые ею попытки к исполнению обязательств, не оспаривала их неисполнение и высказывала намерение возврата полученных от истцов ФИО3 и ФИО9 денежных средств. Представленные суду расписки в пользу истцов были ею лично составлены, данные расписки содержат ею подпись. Предмет её профессиональной деятельности ранее был связан с вопросами получения гражданства Республики Литвы. Взаимодействие с истцами по вопросу исполнения принятых обязательств осуществляла именно ФИО13 Поскольку из договора об оказании услуг следует, что на стороне исполнителя выступало одновременно два лица, стороны договора не определили, в какой части каждый из ответчиков его исполняет, суд апелляционной инстанции нашел, что предмет обязательств ответчиков неделим и является единым для них, в этой связи признал, что ответчики по отношению друг к другу являются солидарными должниками. Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО13 по требованиям ФИО3 и ФИО10 о взыскании денежных средств отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части. По мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности. В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также перераспределены судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Доводы и доказательства, приводимые подателями жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела. Несогласие заявителей с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Вопреки доводам подателей жалобы, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Полесского районного суда Калининградской области от       24 января 2025 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 39RS0014-01-2024-000455-55

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Швецова Марина Вячеславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Авшенюк (Ластаускене) Аудроне

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Авшенюк Николай Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Богдашкин Денис Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Веселов Юрий Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гильбрант Филипп Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дорошевич Юлия Казимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Саркисов Арсен Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сирадегян Арам Гамлетович

Судебные заседания

29.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 109

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.07.2025

Заявитель: Авшенюк Н. Н.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы