Дело № 8Г-13593/2025 [88-14476/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 35RS0001-01-2024-007191-36 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14476/2025 №2-5569/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                 6 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующий Какурин А.Н., судьи Кириченко А.Д. и Яроцкая Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2025 года Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом изменения требований просила признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 28 февраля 2024 года, заключенное между сторонами, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 335 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 1040 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховой случай ответчиком не урегулирован, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2025 года, признано недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 28 февраля 2024 года, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО11 Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО12 161 549 рублей 25 копеек, в том числе 19 347 рублей 50 копеек страховое возмещение, 124 988 рублей убытки, 3000 рублей компенсация морального вреда, 4540 рублей судебные издержки, 9673 рубля 75 копеек штраф. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в бюджет государственная пошлина в размере 4386 рублей 71 копейки. В кассационной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправомерные выводы суда о том, что между сторонами не имелось соглашения о форме страхового возмещения, наличие непокрытых страховым возмещением убытков истцом не доказано. В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2024 года вследствие действий ФИО13 управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО16 в ООО «СК «Согласие». 28 февраля 2024 года ФИО17 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день между ФИО18 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Сведения о размере выплачиваемой суммы и сроках выплаты в соглашении отсутствуют. По инициативе страховщика проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. 11 марта 2024 года ООО «МЭТР» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 300 рублей, с учетом износа - 54 400 рублей. Признав случай страховым 12 марта 2024 года, страховая компания 15 марта 2024 года осуществила ФИО19 выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69640. 15 марта 2024 года в 11 часов 50 минут страховой компанией было получено заявление ФИО20 содержащее требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО21 № № от 26 марта 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 305 500 рублей. Письмом от 21 марта 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 18 апреля 2024 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО22 с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с приложением экспертного заключения ИП ФИО23 от 26 марта 2024 года № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 500 рублей. По инициативе страховщика 23 апреля 2024 года ООО «РАНЭ Северо- Запад» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 512 рублей, с учетом износа составляет 61 164 рубля 50 копеек. 03 мая 2024 года страховая компания перечислила ФИО24 денежные средства в размере 14 224 рублей 50 копеек, в том числе доплату страхового возмещения в размере 6 764 рубля 50 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 960 рублей и расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № Письмом от 03 мая 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и эвакуации транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года № № ФИО25 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Из указанного решения следует, что при рассмотрении претензии потерпевшей страховщиком получено экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике 80 512 рублей без учета износа и 61 164 рубля 50 копеек с учетом износа. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что из текста оспариваемого соглашения не следует, что стороны пришли к единому мнению о размере страхового возмещения в денежном выражении, кроме того, о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме потерпевшая заявила еще до выплаты страховщиком страхового возмещения - в заявлении от 14 марта 2024 года об организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 28 февраля 2024 года недействительным. При этом суд исходил из того, что соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТО А, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П. Суд учел, что соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере. Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение эксперта-техника ФИО26., пришел к выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому в пользу истца надлежит взыскать 19 347 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 124 988 рублей – убытки, С учетом нарушения прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля, суд пришел к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания, вынужден обращаться к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, полагал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО27 компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей при этом указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред, а также штрафа в размере 9673 рублей 75 копеек. Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО28 судебные издержки на оценку - 1040 рублей, на доставку эвакуатором на осмотр - 3500 рублей, всего 4540 рублей, также взыскал с ООО «СК «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 4386 рублей 71 копейки. С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение в связи с чем, не требовалось направление не ремонт, об отсутствии оснований для взыскания убытков, о недоказанности факта недостаточности страхового возмещения, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи Мотивированное кассационное определение составлено 06 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 35RS0001-01-2024-007191-36

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Кириченко Артем Дмитриевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вдовичева Ольга Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

Судебные заседания

06.08.2025 11:55

Судебное заседание

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.07.2025

Заявитель: ООО "СК "Согласие"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК