Дело № 8Г-13584/2025 [88-14992/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2024-009037-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14992/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-6321/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;6 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий Какурин А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кириченко А.Д. и Яроцкая Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO12">ФИО12</span> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span> обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указала, что 27 декабря 2022 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 9 января 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 236 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. 15 марта 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения 164 000 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 января по 15 марта 2023 года, убытки в размере 148 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги, связанные с обращением к страховщику и финансовому уполномоченному о выплате неустойки, в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному 75, 50 руб., расходы, связанные с обращением к страховщику и финансовому уполномоченному по договору от 10 февраля 2023 года, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO14">ФИО14</span> неустойку в размере 72 160 руб., убытки в размере 148 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскал 250 260 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, повторно приводя доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO15">ФИО15</span> под управлением</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO16">ФИО16</span> в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП является <span class="FIO17">ФИО17</span> допустивший наезд на припаркованный автомобиль истца. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина <span class="FIO18">ФИО18</span> не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент Д Щ гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП - в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 января 2023 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 декабря 2022 года произведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 января 2023 года ответчиком с привлечением ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 283 208 руб., стоимость с учетом износа - 156 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 января 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 441 892 руб. 76 коп., стоимость с учетом износа - 236 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 января 2023 года истец направила страховщику заявление с требованием организовать ремонт автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2023 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO19">ФИО19</span> которая отказала в осуществлении ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2023 года истец вновь направила заявление с просьбой выдать корректное направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 января 2023 года страхователь вновь направила заявление с требованием организовать ремонт, выразила согласие на доплату свыше страхового лимита. Страховщик направление на ремонт не выдал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 января 2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 236 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2023 года истцом направлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения на сумму 164 000 руб., выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. За составление претензии истцом уплачено ИП <span class="FIO20">ФИО20</span> 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 февраля 2023 года ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 2 053 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 000 руб. за один день просрочки 31 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение 164 000 руб., в случае неисполнения решения в срок взыскана неустойка, начиная с 31 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% на сумму 164 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения 164 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года <span class="FIO21">ФИО21</span> отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 60 680 руб. за период с 8 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года, в удовлетворении которого отказано 27 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный 19 сентября 2024 года на обращение истца о выплате неустойки отказал в принятии его к рассмотрению, так как имеется решение финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO22">ФИО22</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 548 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ремонт автомобиля АО «СОГАЗ» организован не был при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, учтя экспертизу ИП <span class="FIO23">ФИО23</span> найдя уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и восстановив его, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 января по 15 марта 2023 года в размере 72 160 руб., убытки в размере 148 100 руб. (548100-400000), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, установленного ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций подробно исследованы причины пропуска срока и приведены мотивы его восстановления, дана оценка поведению истца, срок на обжалование решения финансового уполномоченного обоснованно восстановлен истцу судом с учетом конкретных обстоятельств дела, юридической неграмотности истца, неоднократного ошибочного обращения к финансовому уполномоченному, необходимости обеспечения права на доступ истца к правосудию за защитой нарушенных прав, по результату исследования представленных истцом доказательств суды пришли к выводу о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока на обращение с настоящим иском в суд. При этом также обосновано отмечено, что требования на требования истца о взыскании убытков распространяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда по существу спора, однако не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов и мотивов несогласия с решениями судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 06 августа 2025 года</p></span>