Дело № 8Г-13522/2025 [88-14096/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 78RS0009-01-2023-007539-96 № 88-14096/2025 № 2-1481/2024 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                     11 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                             Черлановой Е.С. судей                                                        Белинской С.В. и Швецовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО6. являющегося также представителем ООО АТЭС», поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 313 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2023 года по момент фактического исполнения обязанности по уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы в составе госпошлины. В обоснование заявленных требований указывала, что между сторонами была достигнута договоренность по оказанию истцом услуг по созданию и продвижению журнала «Эгоист», как в печатном, так и в электронном виде. Истцом были выполнены работы, журнал поступил в печать, также выпущено интернет-издание, главным редактором указана ФИО1 От заключения договора в письменной форме ответчик уклонялся, денежные средства за выполненную работу не выплачены. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 313 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по момент фактического исполнения обязанности по уплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворенных исковых требований, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 313 ООО (Триста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2023 года по 30 января 2025 года в размере 77 895 рублей 15 копеек, а также с 31 января 2025 года по момент фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей». В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Истец в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в апреле 2023 года была достигнута договоренность об оказании услуг, в соответствии с которой истец взяла на себя обязательство выполнить услуги по созданию и продвижению журнала «Эгоист», а именно: редакторские услуги для сайта egoistmag.ru; подготовка печатного выпуска журнала «Эгоист»; написание текстов для сайта egoistmag.ru и журнала «Эгоист»; консультационные услуги по продвижению журнала «Эгоист» и его электронной версии, привлечение рекламодателей (далее - услуги), а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить. Стоимость услуг по договоренности сторон составила: редакторские услуги для сайта egoistmag.ru - 45 000 рублей в месяц, подготовка печатного выпуска журнала «Эгоист» - 25 000 рублей за один номер; написание текстов - от 4 000 до 6 000 рублей за один текст, услуги по продвижению - 2 500 рублей в час плюс вознаграждение 15% от стоимости договора на размещение рекламы, заключенного с рекламодателем. Согласно информационному письму от 22.02.2024 г. «Заключение специалиста о рыночной стоимости услуг на территории г. Санкт-Петербурга в 2023 г.», представленному истцом в материалы дела, стоимость услуг, заявленная истцом, является ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. Из переписки сторон следует, что истец, действуя как физическое лицо, неоднократно предлагала ответчику заключить договор на оказании услуг в письменной форме, однако ответчик от заключения договора в письменной форме уклонялся, ссылаясь на то, что все условия сторонами оговорены и согласованы. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 438, 779, 781 Гражданского Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что печатным изданием «Эгоист», нотариально удостоверенными письменными заявлениями авторов, выполнявших услуги по написанию статей для журнала «Эгоист», официальными ответами рекламодателей и распространителей журнала «Эгоист», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, перепиской сторон, в которой имеются ссылки на ежемесячные расчетные ведомости, в том числе частично оплаченные ответчиком, подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. Одновременно первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период взыскания с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку акты выполненных работ истцом направлялись, претензия была направлена и получена ответчиком 11.07.2023. Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несогласии с оценкой доказательств,. Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла необходимым изменить решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с указанием на следующее. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер     процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.             Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.             Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.             Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.             Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.             Учитывая, что с претензией ФИО1 обратилась 18.07.2023 (согласно открытым сведениям, отправление получено ответчиком 19.07.2023), тогда как ранее акт выполненных работ получен ответчиком 11.07.2023, судебная коллегия суда второй инстанции признала, что срок исполнения претензии подлежит установлению в течение 10 календарных дней с учетом обычаев делового оборота. В связи с чем, суд второй инстанции, изменяя решение, признал, что период начисления процентов следует считать с 28.07.2023 по 30.01.2025 с установлением суммы, подлежащей взысканию в размере 77 894,15 рублей, а также с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.             Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Доводы подателя жалобы о том, что по делу следовало назначить судебную экспертизу по вопросу определения рыночных цен на соответствующие услуги не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, соответственно, не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов. Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от           12 марта 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 78RS0009-01-2023-007539-96

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Швецова Марина Вячеславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Новиков Андрей Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Столярова Галина Валерьевна

Судебные заседания

11.08.2025 12:25

Судебное заседание

Место: 109

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.07.2025

Заявитель: Новиков А. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК