Дело № 8Г-13462/2025 [88-14180/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0018-01-2022-001646-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14180/2025 № 2-2147/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 28 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гриднева <span class="FIO6">А.Н.</span> на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года по заявлению Гриднева <span class="FIO6">А.Н.</span> о приостановлении исполнительного производства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Гридневу А.Н., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <span class="Address2"><адрес></span> в первоначальное проектное состояние, в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Кировского района по состоянию на 1997 год, а именно: восстановить внутреннюю капитальную стену длиной 1,54 м с одним дверным блоком, ранее образующую вход в квартиру № 404, демонтировать Т-образную перегородку в части помещения № 4 площадью 10,7 кв.м, демонтировать две перегородки с дверью в части помещения № 5 площадью 10,9 кв.м, демонтировать перегородки на площади частей помещений № 7 площадью 2,6 кв.м, № 6 площадью 1,0 кв.м, № 4 площадью 10,7 кв.м, выгораживающие помещения ванной и туалета, демонтировать две перегородки с дверью в части помещения № 2 площадью 10,7 кв.м, демонтировать перегородку в части помещения № 3 площадью 13,4 кв.м, демонтировать унитаз на части помещения № 7 и подводящие и отводящие трубопроводы к нему, демонтировать во вновь образованном помещении ванной на стояке горячего водоснабжения установленную запорную арматуру, восстановить демонтированные перегородки с шестью дверными блоками выгораживающие зоны трех комнат: часть помещения № 1 площадью 17,5 кв.м, часть помещения « 2 площадью 10,7 кв.м, часть помещения № 3 площадью 13,4 кв.м, кухни часть помещения № 5 площадью 10,9 кв.м, коридора часть помещения № 4 площадью 10,7 кв.м, туалета часть помещения № 6 площадью 1,0 кв.м, ванной часть помещения № 7 площадью 2,6 кв.м, восстановить демонтированные сантехнические приборы: ванну, умывальник, унитаз, мойку и подводящие и отводящие трубопроводы к ним, восстановить демонтированную электроплиту.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что Гриднев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. По результатам обследования квартиры 11 октября 2021 года межведомственной комиссией Кировского района г. Санкт-Петербурга установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы восемь перегородок с шестью дверными блоками, выгораживающие зоны трех комнат: часть помещения № 1, площадью 17,5 кв.м, часть помещения № 2 площадью 10,7 кв.м, часть помещения № 3 площадью 13,4 кв.м, кухни (часть помещений № 5) площадью 10,9 кв.м, коридора (часть помещения № 4) площадью 10,7 кв.м, туалета (часть помещения № 6) площадью 1,0 кв.м, ванной комнаты (часть помещения № 7) площадью 2,6 кв.м, одна внутренняя капитальная стена длиной 1,54 м, с одни дверным блоком (ранее вход в квартиру 404) и присоединен тамбур (часть помещения № 42) площадью 2,6 кв.м от лестничной клетки 7ЛК, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <span class="Address2"><адрес></span>, установлены новые одиннадцать перегородок с четырьмя дверными проемами с изменением конфигурации частей помещений; демонтированы сантехнические приборы: ванна, умывальник, унитаз, мойка, подводящие и отводящие трубопроводы к ним, электроплита; во вновь образованном туалете установлен унитаз с отводящими трубопроводами; стояки центрального отопления зашиты в стены, доступ к стоякам центрального отопления для ремонтных работ отсутствует; во вновь образованном помещении ванной на стояке горячего водоснабжения установлена запорная арматура. Многоквартирный дом № 114 корпус 1 входит в состав государственного жилищного фонда района и находится в ведении администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга. Поскольку решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры № 404 администрация не принимала, собственнику было направлено предписание о необходимости восстановления планировки квартиры, которое не было исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года на Гриднева А.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <span class="Address2"><адрес></span> в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Кировского района по состоянию на 1997 год.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части требований администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С Гриднева А.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлено обязать Гриднева А.Н. в <span class="Address2"><адрес></span>:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - восстановить внутреннюю капитальную стену длиной 1,54 м с одним дверным блоком, ранее образующую вход в квартиру № 404;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - демонтировать Т-образную перегородку в части помещения № 4 площадью 10,7 кв.м;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - демонтировать две перегородки с дверью в части помещения № 5 площадью 10,9 кв.м;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - демонтировать перегородки на площади частей помещений № 7 площадью 2,6 кв.м, № 6 площадью 1,0 кв.м, № 4 площадью 10,7 кв.м, выгораживающие помещения ванной и туалета;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - демонтировать две перегородки с дверью в части помещения № 2 площадью 10,7 кв.м;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - демонтировать перегородку в части помещения № 3 площадью 13,4 кв.м;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - демонтировать унитаз на части помещения № 7 и подводящие и отводящие трубопроводы к нему;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - демонтировать во вновь образованном помещении ванной на стояке горячего водоснабжения установленную запорную арматуру;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - восстановить демонтированные перегородки с шестью дверными блоками выгораживающие зоны трех комнат: часть помещения № 1 площадью 17,5 кв.м, часть помещения № 2 площадью 10,7 кв.м, часть помещения № 3 площадью 13,4 кв.м, кухни часть помещения № 5 площадью 10,9 кв.м, коридора часть помещения № 4 площадью 10,7 кв.м, туалета часть помещения № 6 площадью 1,0 кв.м, ванной часть помещения № 7 площадью 2,6 кв.м;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - восстановить демонтированные сантехнические приборы: ванну, умывальник, унитаз, мойку и подводящие и отводящие трубопроводы к ним;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - восстановить демонтированную электроплиту.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года, Гридневу А.Н., Гридневу А.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Гриднев А.Н. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Гриднева А.Н. и Гриднева А.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая, что указанные заявителями обстоятельства для приостановления исполнительного производства, связанные с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведены в качестве оснований для обязательного приостановления исполнительного производства в силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящем случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку решение суда вступило в законную силу, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное определение по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 года кассационная жалоба Гриднева А.Н. на вышеназванные судебные акты оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 указанного пункта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, на стадии апелляционного рассмотрения дела было установлено, что определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Н. Беспятова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2025 года.</p></span>