Дело № 8Г-13445/2025 [88-14072/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 39RS0011-01-2023-001416-31 № 88-14072/2025 № 2-302/2024 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                      11 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                                 Черлановой Е.С. судей                                                        Белинской С.В. и Швецовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО1, ФИО2, ФИО3, МАДОУ ЦРР - Детский сад № об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, уточнении границ земельного участка, определении местоположения смежной границы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – МО «Зеленоградский район»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, МАДОУ ЦРР - Детский сад № 4, в котором просило исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН № в части наложения на границы земельного участка с КН №; уточнить местоположение границ земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом № по <адрес> с КН №, площадью 905 кв.м по схеме, предложенной экспертом в экспертном заключении с определением придомовой территории площадью 905 кв.м в соответствии с техническим паспортом 1988 г. с учетом границ хозяйственных построек без учета расположенного рядом магазина (т.2 л.д. 48-49); определить местоположение смежной границы земельных участков с КН № и с КН № в соответствии с координатами, указанными в иске, указать, что решение суда является основанием для включения в ЕГРН сведений о местоположении границ указанных выше земельных участков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: <адрес>. Под данным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №. Однако при формировании участка не было учтено, что придомовая территория дома состоит, в том числе из территории, на которой расположены постройки жильцов дома, в состав указанного участка территория под постройками включена не была. Отнесение построек к придомовой территории МКД было установлено при разрешении спора в 2019 году по иску одного из собственников квартир МКД ФИО1, а также по иску третьего лица ООО «Паритет», которые требовали признать незаконными действия администрации по сносу сараев, расположенных на придомовой территории дома. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2025 г., в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица также в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Паритет» и ответчики по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир МКД по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН, под домом сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с КН №, площадью 350 кв.м с видом разрешенного использования - под существующим многоквартирным жилым домом, постановка на кадастровый учет произведена 17.06.2010. Вступившим в законную силу 19 июня 2019 г. решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019г., удовлетворены исковые требования собственников квартир данного МКД ФИО1 и ООО «Паритет», которые оспаривали действия администрации Зеленоградского городского округа Калининградской области по сносу сараев, расположенных в непосредственной близости от МКД. Признаны незаконными действия администрации по сносу сараев, расположенных у <адрес> в <адрес>. На администрацию МО «Зеленоградский городской округ» возложена обязанность возвести для ФИО1 и ООО «Паритет» кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4,3 м х 3,5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018 по <адрес> в <адрес> сараев, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. При рассмотрении данного спора судом были установлены следующие обстоятельства. Жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, в нем расположены 4 квартиры, дом поставлен на государственный кадастровый учет. Указанный многоквартирный жилой дом является домом довоенной, т.е. до 1945 г. постройки, не газифицирован, отапливается твердым топливом. Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на 1988 год следует, что к дому к дому № по <адрес> в <адрес> относились два кирпичных сарая, два деревянных сарая и одна уборная. ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Кроме ФИО1, собственником 1/4 доли <адрес> 2002 г. является ФИО2B. Собственником квартиры № и № является ФИО3, квартира № № принадлежит на праве собственности ООО «Паритет». В 2010 году сотрудниками администрации МО «Зеленоградский район» была согласована схема расположения земельного участка, площадью 350 кв.м, для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, из которой следует, что в границы земельного участка не вошли относящиеся к дому хозяйственные постройки, земельный участок фактически сформирован только под дом непосредственно. В таком виде земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17.06.2010 с присвоением КН №, с разрешенным использованием – под существующим многоквартирным жилым домом. Собственники квартир в МКД № продолжали пользоваться хозяйственными постройками, находившимися у дома, в том числе и для хранения топлива. 21 мая 2018 г. главой администрации было принято решение о сносе (демонтаже) 6 июля 2018 г. сараев, расположенных возле детского сада № в <адрес>илами ООО «Крот». Разрешая спор в 2019 году и соглашаясь с обоснованностью требований как ФИО1, так и ООО «Паритет» - собственников квартир в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации муниципального образования по выдаче указания ООО «Крот» о сносе сараев у дома у <адрес> в <адрес> являются незаконными, поскольку оснований для сноса хозяйственных построек у многоквартирного дома, не имеющего газового отопления, не имелось. Признав права истцов как собственников квартир в жилом доме, нарушенными подобными действиями администрации, суд возложил на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязанность возвести для истцов ФИО1 и ООО «Паритет» кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4.3 м х 3.5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018 по ул. <адрес> в <адрес> сараев в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также при рассмотрении дела было установлено, что под многоквартирным жилым домом для его обслуживания имелся земельный участок, его границы до 2010 г. не были определены в установленном законом порядке. Согласно техпаспорту по состоянию на 1988 год к дому 2 <адрес> в <адрес> относились два кирпичных сарая и два деревянных сарая, используемые для хранения твердого топлива – угля, дров, поскольку данный дом не газифицирован, отапливается твердым топливом. Впоследствии в 2010 году администраций МО «<адрес>» была согласована схема расположения земельного участка, площадью 350 кв.м, для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, согласно которой в границы земельного участка не вошли относящиеся к дому хозяйственные постройки, а земельный участок КН № фактически сформирован только под дом непосредственно и в таком виде поставлен на кадастровый учет 17.06.2010 г. Несмотря на такое формирование земли и установления границ земельного участка, в который не вошли расположенные у дома сараи, собственники квартир продолжали пользоваться ими в целях хранения топлива, каких – либо претензий относительно сноса или демонтажа сараев к ним в течение столь длительного времени – с 2010 г. предъявлен не было. Установив, что спорные сараи были построены работниками ЖЭУ в 1960 году для обслуживания МКД № по <адрес>, который как в тот период времени, так и на момент рассмотрения спора отапливался на твердом топливе, были предназначены для хранения угля и дров и данные об этих сараях были внесены в техпаспорт, суд не согласился с доводами администрации, полагавшей, что данные постройки являются самовольными. Доказательств, что данные постройки являются самовольными, возведены собственниками жилого дома незаконно, либо аварийными, угрожающими третьим лицам, в связи с чем подлежали сносу, стороной ответчика суду предоставлено не было. Суд посчитал, что отсутствие сараев, которые без законных оснований были снесены по решению администрации округа, нарушает права истцов, создает неудобства в хранении топлива, необходимого для отопления жилого дома. Установив, что сараи являлись собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, приходя к выводу об отсутствии оснований для сноса хозяйственных построек у многоквартирного дома, не имеющего газового отопления, а также об отсутствии принятого в установленном порядке решения о сносе, суд признал незаконными действия администрации о сносе сараев у <адрес> в <адрес>. Приняв во внимание незначительный размер участка, сформированного под дом, суд пришел к выводу о возведении администрацией таких строений согласно данных техпаспорта по состоянию на 1988 год в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных сараев. При разрешении настоящего спора судом было установлено, что рядом с занимаемой жильцами МКД территорией располагается МАДОУ Центр Развития Ребенка - детский сад №, под обслуживание которого был сформирован земельный участок с КН №, площадью 3 272 кв.м. Так, в период рассмотрения гражданского спора по иску ФИО1 и ООО «Паритет» об оспаривании действий по сносу построек, 15.02.2019 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 3 267 кв.м, с видом разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование. По сведениям ЕГРН собственником указанного участка является МО «Зеленоградский городской округ» (с 27.12.2019). С 01.03.2024 г. указанный участок передан МАДОУ Центр Развития Ребенка – детский сад № 4 в постоянное (бессрочное) пользование. Как следует из материалов межевания, указанный участок был образован в результате перераспределения участка с КН № и земель неразграниченной собственности. В процессе рассмотрения настоящего спора по делу были проведены судебные экспертизы. На разрешение эксперта при назначении судом экспертизы 09.04.2024 были поставлены вопросы о соответствии площади и границы участка с КН № по материалам межевания от 20.05.2020 и возможности формирования участка под МКД по схеме кадастрового инженера ФИО8, которую истец представил суду при обращении в суд с иском. По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Геодезист» составлено заключение № 0172-24 от 18.06.2024. Экспертом сделаны выводы о нарушении требований по расчету нормативных размеров при формировании участка по межевому плану от 20.05.2010. Указано на то, что площадь участка под МКД должна составлять 415,2 кв.м, западная граница участка вдоль дома проходит на расстоянии менее 1 м от здания, тогда как ширина обслуживания зданий составляет не менее 1,5-2 м. Экспертом предложено не формировать новый участок, а уточнить местоположение существующего участка с учетом площади, необходимой для его обслуживания и имеющихся у жилого дома хозяйственных и бытовых строений и сооружений. На разрешение эксперта при назначении судом экспертизы 26.08.2024 были поставлены вопросы о наличии реестровой или кадастровой ошибки при формировании участка с КН № и поручено определить границы участка под МКД с учетом выводов по участку с КН № и с учетом границ хозяйственных построек МКД, рядом расположенного магазина, а также без учета рядом расположенного магазина. По результатам проведенной экспертизы судебным экспертом ООО «Геодезист» было составлено заключение № 0487-24 от 16.10.2024. Экспертом установлено, что участок с КН № был сформирован за счет части территории МКД по сведениям технического паспорта 1988 г., в котором содержится информация о земельном участке придомовой территории, и включает в себя территорию, на которой расположены кирпичные сараи, возведенные администрацией по решению суда. Экспертом на схеме отображены границы участков по ЕГРН: участка с КН №, №, а также обозначено месторасположение МКД № 2 и хозяйственных построек с условным обозначением «КН», возведенных администрацией по решению суда, расположенных в северной части участка с КН №. Из представленной схемы усматривается, что постройки, возведенные администрацией, расположены на части участка с КН №, имеется пересечение границ данного участка и самим строением. Также экспертом были определены границы участка под МКД № 2 с учетом данных технического паспорта 1988 г., с включением в состав территории указанных выше построек. Площадь участка составила 905 кв.м по данным участка в составе технического паспорта. Соответствующее координатное описание участка приведено экспертом в таблице № 1. По результатам проведенной по делу экспертизы стороной истца были уточнены требования иска. Истец настаивал на определении границ участка с КН № путем уточнения его границ согласно координатному описанию предложенного экспертом в таблице № 1 экспертного заключения, с включением в состав участка территории существующего участка с КН №, части территории участка с КН № и территории, фактически используемой жильцами МКД. Кроме того, истец просил определить смежную границу между участками № и № соответствующей границе участка № по новому описанию. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что перераспределение земельного участка с КН № проводилось в период, когда сараи, принадлежащие жильцам многоквартирного жилого дома, были снесены и еще отсутствовало вступившее в законную силу решение, понуждающее администрацию их возвести снова, следовательно, границы земельного участка были определены без пересечения с постройками, возведенными администрацией уже после постановки земельного участка с КН № на кадастровый учет, пришел к выводу, что реестровой ошибки при перераспределении земельного участка с КН № допущено не было. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено изменение границ и площади, втрое большей, чем определенная площадь первоначального земельного участка в сведениях ЕГРН, в том числе и в случае наличия реестровой ошибки, счел, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов преждевременными, тогда как доводы жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Следовательно, в соответствии с приведенными нормами необходимым условием образования земельных участков путем раздела, является письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса). Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Из приведенных норм земельного и жилищного законодательства следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом муниципалитет не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен. В настоящем деле сторона истца фактически оспаривала формирование земельного участка под МКД (схему расположения земельного участка), поскольку в 2010 г. он образован без учета хозяйственных построек, обслуживающих дом, и просила сформировать земельный участок под МКД по предложенному экспертом варианту. Между тем, суд, проигнорировав заключение судебной экспертизы, спор по существу не разрешил, оставив фактически неразрешенным вопрос о нахождении хозяйственных построек, принадлежащих собственникам МКД, вне границ земельного участка многоквартирного дома. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Между тем обжалуемые судебные постановления указанным критериям не соответствуют, судами не были соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, в результате чего возникший спор не был разрешен по существу. Учитывая изложенное, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 39RS0011-01-2023-001416-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Швецова Марина Вячеславовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"

ИНН: 3918008200

ОГРН: 1023902057134

КПП: 391801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баданин Павел Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ваньшина Любовь Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дитковская Светлана Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МАДОУ ЦРР Детский сад № 4

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Медведева Ирина Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Новик Анастасия Евгеньевна кадастровый инженер

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО «Паритет»

ИНН: 3905016228

ОГРН: 1023900778131

КПП: 390601001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Степанян Мери Размиковна

Судебные заседания

11.08.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 109

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

03.07.2025

Заявитель: ООО «Паритет»

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы