Дело № 8Г-13403/2025 [88-15254/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">53RS0003-01-2024-001766-41</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15254/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 24 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лебедева А.А., Смирновой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-35/2025 по иску прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах Суховой Татьяны Алексеевны, несовершеннолетнего <span class="FIO15">ФИО15</span>, к обществу с ограниченной ответственностью «Профбумага» о компенсации морального вреда, причинённого смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профбумага» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Профбумага» адвоката Зуева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Валдайского района Новгородской области, действующий в интересах Суховой Т.А., несовершеннолетнего <span class="FIO16">ФИО16</span> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профбумага» (далее – ООО «Профбумага», Общество), просил взыскать в пользу Суховой Т.А. и Сухова А.Д компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, в обоснование требований, указав, что в результате несчастного случая на производстве погиб Сухов Д.Н., состоящих в трудовых отношениях с Обществом в должности оператора на автоматических и полуавтоматических линиях, который приходился сыном истцу Суховой Т.А. и отцом несовершеннолетнему истцу <span class="FIO17">ФИО17</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2025 г., исковые требования прокурора Валдайского района Новгородской области удовлетворены частично, с Общества в пользу Суховой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб., в пользу Сухова А.Н. – 750 000 руб., государственная пошлина в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области в размере 6 000 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Суховой Т.А. и законного представителя Сухова А.Н., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при рассмотрении дела установлено, что с 12 ноября 2013 г. Сухов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с Обществом и приказомот 1 декабря 2019 № 064-КП был переведён на должность оператора на автоматических и полуавтоматических линиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о расследовании несчастного случая на производстве(форма Н-1) усматривается, что 13 сентября 2024 г. оператор на автоматических и полуавтоматических линиях Сухов Д.Н. при выполнении загрузки бумажного сырья в гидроразбиватель, представляющий собой металлическую конструкцию в виде ёмкости с находящимся внутри механическим измельчителем шнекового типа, получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Из установленных обстоятельств несчастного случая следует, что работник Общества Громов Д.И., производивший загрузку бумажного сырья, произвёл включение привода оборудования в момент нахождения внутри ёмкости гидроразбивателя оператора Сухова Д.Н., что причинило ему смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, установлены основные причины несчастного случая, выраженные в несовершенстве технологического процесса, в том числе в отсутствии технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу; имело место нарушение государственных нормативных требований охраны труда, изложенные в пункте 29 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 декабря 2020 г. № 859н, согласно которому производственные процессы в целлюлозно-бумажном и лесохимическом производствах должны осуществляться в соответствии с технологическими регламентам (технологическими инструкциями), содержащими требования охраны труда, утверждёнными работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, комиссией установлена вина Общества в нарушении государственных нормативных требований охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2024 г. Громов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 151, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1-3 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 21, частью первой статьи 209, частью первой статьи 210, частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 декабря 2020 г. № 859н, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», исходил из того, что смерть Сухова Д.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на Обществе лежит обязанность компенсировать причинённый Суховой Т.А. и Сухову Л.Д. моральный вред. Само по себе вынесение приговора в отношении иного работника Громова Д.И. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает Общество в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации от компенсации истцам морального вреда, причинённого смертью родственника.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинён моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем признал необходимым взыскать с коммерческой организации денежные средства в размере 750 000 руб. каждому истцу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении судом вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятый и шестнадцатый части вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинён ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, способных повлечь освобождение ООО «Профбумага» от ответственности в виде компенсации морального вреда родственникам работника данной организации, погибшего в результате несчастного случая на производстве, не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи в причинение вреда здоровью и жизни работника; нарушение должностной обязанности Громовым Д.И., действия которого состоят в причинно-следственной связи с гибелью родственника истцов, не опровергают законные вывода суда о необеспечении работодателем работнику условий труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что усматривается из содержания акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 25 сентября 2014 г. (л.д.36–44).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определён судом, исходя из указанных в законе требований, оснований полагать, что суд не учёл требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профбумага» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2025 г.</p></span>