Дело № 8Г-13365/2025 [88-14065/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 39RS0018-01-2024-000294-35 № 88-14065/2025 № 2-260/2024 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                      11 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                                 Черлановой Е.С. судей                                                        Белинской С.В. и Швецовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о признании нежилого строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое строение за счет собственных средств и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние по кассационным жалобам ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решением Славского районного суда Калининградской области от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право снести самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использование состояние за счет администрации с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов. Решением Славского районного суда Калининградской области от 28 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств привести нежилое здание в соответствие с техническим паспортом по состоянию от 6 февраля 2008 года и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда администрация вправе привести нежилое здание в соответствие с техническим паспортом на здание по состоянию от 6 февраля 2008 года, и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Признано нежилое самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность в течение 180 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за собственный счет самовольную постройку. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании записи о правах ФИО2 на нежилое здание. В случае неисполнения данного требования в установленный срок – разрешено администрации или третьим лицам по ее поручению самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные. Иные лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 3797, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемыми апелляционным определением права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 не нарушены, на нее какие-либо обязанности не возложены, следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты. Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При таких обстоятельствах, ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения ее кассационной жалобы по существу. В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 2013 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, и нежилого двухэтажного здания, общей площадью 104,2 кв.м с инвентарным номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2003 года с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания», право собственности за ФИО2 зарегистрировано 29 мая 2013 года. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, 1945 года постройки, площадью 104,2 кв.м поставлено на кадастровый учет 2 июля 2011 года, имеет назначение «нежилое», наименование кафе «Теремок». Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 29 мая 2013 года. Ранее нежилое здание имело инвентарный №. 15 июля 2013 года ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдан градостроительный план земельного участка №RU3930400-27/2013 с указанием назначения объекта капитального строительства «Реконструкция кафе-бара». Из содержания указанного градостроительного плана земельного участка следует, что максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен в размере 60%, предельное количество этажей-2, предельная высота зданий, строений, сооружений- 10 м. 9 июля 2014 года ФИО2 выдано разрешение №RU3930400- 35/2014 на реконструкцию объекта нежилого здания по адресу: <адрес> соответствии с градостроительным планом №RU393 0400-27/2013 от 15 июля 2013 года. Срок действия разрешения установлен до 10 июля 2015 года, в последующем данный срок не продлевался. Из представленного ответчиком проекта реконструкции нежилого здания под кафе, подготовленного ООО «СКиФ Плюс», реконструируемое здание должно было составить 196 кв.м. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, и согласно схеме расположения от 21 августа 2024 года здание расположено в границах земельного участка, а с западной стороны выступает за его границы на 0,8 м. Актом обследования администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» от 8 августа 2023 года №30-3K установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена одноэтажная постройка, являющаяся объектом капитального строительства и находящаяся в недостроенном состоянии. Указанная постройка имеет свободный доступ внутрь, в оконных проемах отсутствуют окна, внутри находится мусор, в том числе и бытовой. На крыше постройки имеются частично возведенные стены высотой около 1,5 м. Объект имеет признаки заброшенной постройки. Разрешение на реконструкцию объекта собственнику не выдавалось, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства проводятся в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В адрес ФИО2 администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» 10 августа 2023 года направила предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований градостроительных норм и в срок до 25 августа 2023 года принять меры для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства либо приведения объекта в состояние, предшествующего проведенным работам по реконструкции здания. В процессе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал наличие нарушений, указывая на то, что реконструкция проведена им согласно выданному разрешению, а также не оспаривалось, что в результате произведенной им реконструкции здания, оно выступает за границы земельного участка. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 10, 35-40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № произведена с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует проекту реконструкции, поскольку превышена предельная площадь, определенная проектом. При этом счел, что, вопреки утверждениям ответчика, не имеет правового значения то обстоятельство, что с учётом уточнения границ за границы его земельного участка выступает только часть стены здания с западной стороны на 0,8 м, поскольку такое расположение в целом не соответствует Правилам землепользования и застройки, поскольку возведено без соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований о сносе спорного строения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером № постановлено на кадастровый учет в установленном законом порядке, зарегистрировано за ответчиком, с площадью 140,2 кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 6 февраля 2008 года, доказательств того, что оно возведено с нарушением градостроительных норм и правил, истцом не представлено, при этом в случае сноса строения будут нарушены права собственника недвижимого имущества, в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести в соответствие зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости согласно характеристикам технического паспорта от 6 февраля 2008 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции с таким разрешением спора не согласился, отменяя решение суда и принимая новое о сносе спорной постройки, аннулировании записи о правах ФИО2 на нежилое здание, исходил из того, что при реконструкции здания с кадастровым номером № нарушены градостроительные нормы, а именно превышен максимальный процент застройки земельного участка, а также нарушены минимальные отступы от границ земельного участка. При этом признал, что допущенные ответчиком нарушения нельзя признать незначительными. Суд второй инстанции также отметил, что доказательств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного строения, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации строения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, тогда как доводы жалобы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление N 44), в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. В пп. 30 и 31 постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац ФИО3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным гл. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Делая вывод о несоблюдении при строительстве спорного объекта требований градостроительных норм и правил, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается существенность таких нарушений, не обосновал, что они являются неустранимыми, вопрос о том, создает ли самовольная постройка, о сносе которой просил истец, угрозу жизни и здоровью граждан, разрешил исключительно полагаясь на свое усмотрение без проведения судебной экспертизы. Признавая спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд также исходил из того, что срок разрешения на реконструкцию установлен до 10 июля 2015 года, который в дальнейшем не продлевался. Между тем, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Вопреки вышеназванным нормам права и акта их толкования, отменяя решение суда, и, по сути, лишая ответчика права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при реконструкции спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не обладая специальными познаниями, обосновав свои выводы исключительно тем, что объект реконструирован без получения согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку превышен максимальный процент застройки земельного участка, а также нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, не назначил судебную экспертизу, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний, и не поставил вопрос о назначении такой экспертизы на обсуждение сторон. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем обжалуемый судебный акт указанным критериям не соответствуют, судом второй инстанции не были соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел. Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 39RS0018-01-2024-000294-35

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Швецова Марина Вячеславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация МО "Славский муниципальный округ Калининградской области"

ИНН: 3924000079

ОГРН: 1023902005995

КПП: 392401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мартиросян Армен Аршакович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мартиросян Сохак Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство градостроительной политики Калининградской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Понимаш Алексей Вацлавович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хрущев Сергей Анатольевич

Судебные заседания

11.08.2025 12:05

Судебное заседание

Место: 109

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Мартиросян А. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ