Дело № 8Г-13350/2025 [88-13930/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-13930/2025                                            № 2-4544/2024                               78RS0015-01-2023-015593-60 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Санкт-Петербург                                             17 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ничковой С.С., судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галерея услуг», ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ООО «УК Галерея услуг» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции установила:         ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «УК Галерея услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.         Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО9 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру затопило в результате расхождения канализационной трубы на стояке канализации в зоне вышерасположенной квартиры, от жильцов которой еще ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в аварийную службу, при этом авария устранена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, залив произошел в результате бездействия управляющей компании и ненадлежащего содержания общедомового имущества (стояка канализации), в связи с чем образовалась длительная течь как в зоне стояка, так и в силу отсутствия герметичности в вентиляционной шахте от канализационного стояка, в вентиляционном отверстии на потолке, что повлекло за собой значительные повреждения в квартире истцов: в помещении кухни (потолок, стены, ламинат) и вздутие частей мебельного гарнитура (три модуля под вентиляционным отверстием). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-А ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68780 руб.; стоимость восстановительного ремонта мебели согласно сведениям продавца ИП Козицкого составляет 51496 руб.         В ходе рассмотрения дела в суде к участие в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, являющаяся собственником квартиры, из которой произошла протечка, процессуальный статус которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен на соответчика.         Уточнив требования, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 68780 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 51496 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также взыскать с ООО «УК «Галерея услуг» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере 101138 руб.         Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 9 октября 2024 года с ООО «УК «Галерея услуг» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 34390 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 29695 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7500 рублей.         С ООО «УК «Галерея услуг» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 34390 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 29695 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7500 рублей.         С ООО «УК «Галерея услуг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2563 рубля 40 копеек.         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 года постановлено:         «Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2024 года отменить.         Принять по делу новое решение.         Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 60138 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей.         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 60138 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей.         В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.         Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 3605 руб. 52 коп.».         В кассационной жалобе ФИО1, ФИО9 просят отменить апелляционное определение в части как незаконное, ссылаясь виновные действия ООО «УК «Галерея услуг» в причинении им ущерба.     В кассационной жалобе ФИО3 также приводятся доводы о вине ООО «УК «Галерея услуг» в причиненном истцам ущербе.         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общая совместная собственность супругов). Управление многоквартирного дома находится в ведении ООО «УК «Галерея услуг». В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартир № и № <адрес> затопило в результате расхождения канализационной трубы на стояке канализации в зоне выше расположенной <адрес>, в результате чего квартире причинен ущерб. Для определения причин и размера ущерба, истцы обратились в ООО «Экспер Центр», которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-А. Согласно выводам эксперта причиной протечки предположительно, определена разгерметизация системы отопления выше 2 этажа квартиры дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68780 руб. Согласно сведениям продавца ИП Козицкого стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 51496 руб. Истцы в исковом заявлении указали, что в результате бездействия управляющей компании и ненадлежащего содержания ею общедомового имущества (стояка канализации) образовалась длительная течь как в зоне стояка, так и в силу отсутствия герметичности вентиляционной шахты от канализационного стояка, в вентиляционном отверстии на потолке, что повлекло за собой значительные повреждения в квартире истцов. ООО «Галерея услуг» против заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что от собственника <адрес> - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по мобильному приложению Домиленд поступила заявка о том, что отсоединилась труба слива от стиральной машины, заявитель просил назначить визит на ДД.ММ.ГГГГ, данная заявка не имела признаков аварийности, аварийные заявки принимаются только по телефону АДС. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступила заявка в АДС о затоплении квартиры. При осмотре сантехником ДД.ММ.ГГГГ общедомовые инженерные сети были в удовлетворительном состоянии, герметичность не нарушена. В связи с чем ответчик полагал, что сорванная канализационная труба находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в АДС о неисправности системы водоотведения (труба водоотведения стиральной машины, распложенная в стене, не закреплена и шатается), при этом, диспетчер АДС сообщил ей о том, что заявка не является аварийной и рекомендовал оформить заявку через приложение Домиленд, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ; стиральной машиной ответчик не пользовалась с вечера ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления работоспособности системы водоотведения слива стиральной машины специалистами Управляющей компании, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном дому, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, учитывая заключение эксперта, представленное истцом, и не оспоренное стороной ответчика, согласно которому протечка и накопление влаги в перекрытии между квартирами № 270 и № 282 произошли в результате разгерметизации системы водоотведения; предположительно, влага в результате разгерметизации системы водоотведения проникла в проем вентиляционного канала между 2 и 3 этажами; на третьем этаже в <адрес> установлено наличие отверстия в перегородке вентиляционного канала и шахты с коммуникациями систем ГВС, ХВС и системой водоотведения, через которое попала влага в вентиляционный канал и проникла в помещение нижерасположенной <адрес> на наружную поверхность потолка квартиры, образовав промокание, принимая во внимание, что проводящие трубопроводы, регулирующая арматура и обогревающие элементы (радиаторы отопления) входят в состав общедомового имущества, пришел к выводу, что указанная неисправность находится в зоне ответственности управляющей компании. Принимая во внимание, что ФИО3 своевременно сообщила по телефону АДС о наличии неисправности в системе водоотведения, а также оставила заявку в приложении Домиленд, вместе с тем, данная неисправность была устранения управляющей компанией только через два дня при наличии аварийной заявки, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «УК «Галерея услуг» в причинении ущерба имуществу истцов, указав, что вины ФИО3 в данном случае не установлено, поскольку зона ответственности за причиненный ущерб - общедомовое имущество, а не оборудование в квартире ответчика после первого запирающего устройства. Установив вину ООО «УК «Галерея услуг» в произошедшем заливе квартиры истцов суд взыскал в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного квартире в размере 68780 руб., который, учитывая, что спорная квартира находится в общей совместной собственности истцов, подлежит взысканию в размере 34390 руб. в пользу каждого из истцов (68780/2). Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов расходов на восстановительный ремонт мебели в размере 51496 руб., поскольку истцами не представлены доказательства, указывающие на то, что в произошедшем заливе квартиры был причинен ущерб мебели, указанной в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, указанное также не усматривается из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения модулей варочной панели учтены в стоимости восстановительного ремонта 68780 руб. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Галерея услуг» взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 29695 руб. в пользу каждого из истцов. Также суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению расходы истцов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 руб., а именно по 7500 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2563,40 руб. (2263,40 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Из акта осмотра помещений по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел в нише срыв канализационной трубы диаметром 50 мм (водоотведение слива стиральной машины). Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни в результате расхождения канализационной трубы диаметром 50 мм (выход мягкого трубопровода и крестовины) в вышерасположенной <адрес>. В жилом помещении выявлены следующие дефекты: намокание потолка на кухне примыкание инженерных систем и ветканала, вздутие ламината, отслоение обоев по ветканалу, намокание кухонной мебели в зоне трех модулей варочной панели включительно и намокание вытяжки, намокание напольных плинтусов по периметру всей кухни, вздутие. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что актами осмотра квартир истцов и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной фотографией, а также выводами представленного истцами заключения о том, что причиной затопления квартиры истцов является протечка из системы водоотведения в коробе, где расположен стояк канализации и от которого идет отвод в ванную комнату в квартире ответчика, подтверждается, что причиной залива квартиры истцов является отсоединение канализационной трубы диаметром 50 мм (водоотведение слива стиральной машины) от крестовины, расположенной на общем стояке канализации, то есть отводящей трубы от стыкового соединения, которое не является общедомовым имуществом и ответственность по содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на собственнике <адрес>, учитывая, что доказательств надлежащего содержания имущества со стороны ФИО3 не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы о причинах залива стороны отказались, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива, лежит на ФИО3 Вместе с тем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ООО «УК «Галерея услуг» суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате отсоединения канализационной трубы водоотведения от стиральной машины, которая находится в <адрес>, и собственник которой несет ответственность по содержанию принадлежащего ей имущества, при этом доказательств надлежащего содержания системы водоотведения, а также невозможности устранения причин залива самостоятельно без участия управляющей компании ФИО3 не представлено. Доводы ФИО3 о том, что залив произошел в результате бездействия со стороны управляющей компании, которой при поступлении заявки ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято мер по устранения аварии в тот же день, а авария была устранена только ДД.ММ.ГГГГ, отклонены, поскольку доказательств поступления именно аварийной заявки от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу не представлено, ею была составлена заявка в мобильном приложении о том, что имело место отсоединение водоотведения от стиральной машины, что, согласно пояснениям представителя управляющей компании не является аварийной ситуацией и подлежит устранению управляющей компанией платно, при этом аварийная заявка о заливе поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ и была устранена в тот же день. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, оценив представленное истцами заключение, которое стороной ответчиков не оспорено, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что в счет возмещения ущерба в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 68780 руб. Также суд апелляционной инстанции полагал, что расходы истцов на восстановительный ремонт кухонной мебели подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку актом осмотра квартиры истцов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается намокание кухонной мебели (трех модулей) в зоне варочной панели включительно, то есть подтверждается повреждение мебели в результате заявленного залива, что стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем с ФИО3 в пользу истцов подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 51496 руб. Принимая во внимание, что <адрес> находится в общей совместной собственности истцов, соответственно, с ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60138 руб., исходя из расчета (68780+51496)/2. Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что расходы истцов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с рассмотрением дела для подтверждения позиции в части размера ущерба, расходы истцов по оплате заключения в размере 15000 руб., подтверждены представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции взыскал 7500 руб. в пользу каждого из истцов. С ФИО3 взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3605,52 руб. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Указанные нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, установленных в ходе рассмотрения дела. Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной затопления квартиры истцов является протечка из системы водоотведения в коробе, где расположен стояк канализации и от которого идет отвод в ванную комнату в квартире ФИО3, что причиной залива квартиры истцов является отсоединение канализационной трубы диаметром 50 мм (водоотведение слива стиральной машины) от крестовины, расположенной на общем стояке канализации, то есть отводящей трубы от стыкового соединения, которое не является общедомовым имуществом и ответственность по содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на собственнике <адрес> ФИО3, при этом доказательств того, что вред причинен в результате действий управляющей компании или при иных обстоятельствах ответчиком в дело не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива, лежит на ФИО3 Размер причиненного ущерба определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, исходя из представленных сторонами доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон и правильном распределении бремени доказывания сторонами своих доводов и возражений. Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к неверному установлению вины ответчика и неправильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие заявителей с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку. Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 78RS0015-01-2023-015593-60

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Нестерова Анна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "УК "Галерея услуг"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Путилова Кристина Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Савлов Сергей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Савлова Юлия Сергеевна

Судебные заседания

17.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 104

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Савлова Ю. С., Савлов С. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14.08.2025

Заявитель: Путилова К. И.