Дело № 8Г-13325/2025 [88-13988/2025]

Суть дела

<title></title> 11RS0005-01-2024-004167-87 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13988/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                  13 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего                Шевчук Т.В., судей                                               Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2024 по иску Жубоевой Фаризат Миташевны к Шибеко Любови Яковлевне о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе Шибеко Л.Я. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: Жубоева Ф.М. обратился в суд с иском к Шибеко Л.Я., просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 руб. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2025 г., исковые требования Жубоевой Ф.М. удовлетворены, с ответчика в пользу Жубоевой Ф.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми – государственная пошлина в размере 300 руб. В кассационной жалобе Шибеко Л.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса). Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Судом при рассмотрении дела установлено, что Жубоева Ф.М. и Шибеко Л.Я. осуществляют торговлю в специально отведённом месте, расположенном около торгового центра «Юпитер», расположенного по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, дом 31/9. 25 мая 2023 г. во второй половине дня Шибеко Л.Я., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений схватила Жубоеву Ф.М. за шею, сдавливая её, через некоторое время Жубоева Ф.М. смогла убрать руку Шибеко Л.Я., что подтверждается показаниями ФИО13., ФИО8 и материалом проверки КУСП № 14064 от 26 мая 2023 г. Из справки о вызове скорой медицинской помощиот 16 декабря 2024 г. усматривается, что вызов поступил 25 мая 2023 г. около 15 час. 30 мин. по адресу: город Ухта, проспект Ленина. Жубоевой Ф.М. была оказана помощь, установлен диагноз <данные изъяты> В этот же день Жубоева Л.Я. обратилась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника». Из записей в медицинской карте № 4465 следует, что Жубоева Ф.М. предъявляла жалобы на боли в шее, состояние удовлетворительное. Локально при осмотре шеи отмечается болезненность в левой половине шеи, движения головы ограничены болью. Диагноз: <данные изъяты>. Из заключения эксперта от 26 мая 2023 г. № 25/632-23/610-23 усматривается, что при проведении судебно-медицинского обследования26 мая 2023 г. у Жубоевой Ф.М. телесных повреждений не обнаружено. Обнаруженная <данные изъяты> <данные изъяты> может являться следствием приложения внешней силы незадолго до проведения экспертизы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается. 4 июня 2023 г. в первой половине дня Шибеко Л.Я., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла искусственными цветами Жубоевой Ф.М. несколько ударов по ногам, рукам и голове, что подтверждается показаниями свидетелей    ФИО7, ФИО8, ФИО10 Из справки о вызове скорой медицинской помощи от 16 декабря 2024 г. усматривается, что вызов поступил 4 июня 2023 г. около 09 час. 35 мин. по адресу: город Ухта, проспект Ленина.Жубоевой Ф.М. оказана медицинская помощь, от госпитализации потерпевшая отказалась, установлен диагноз <данные изъяты>. 6 июня 2023 г. в первой половине дня Шибеко Л.Я., действуя умышленно, из неприязненных отношений, искусственными цветами нанесла несколько ударов Жубоевой Ф.М. по спине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жубоевой Л.Я., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 151, пунктами 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из доказанности причинения истцу противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий, признавая заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной и справедливой. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при проверке законности судебного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены выводы нижестоящего суда относительно соразмерности присужденной компенсации морального вреда с учётом характера повреждений причинённых истцу и имущественного положения ответчика. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему в случае причинения вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновном характере действий ответчика, не проверил доводы апелляционной жалобы относительно степени тяжести причинения вреда здоровью истца, имеющие правовое значение для определения размера компенсации вреда, в частности согласно сообщению прокуратуры г. Ухты от 17 мая 2024 г. со ссылкой на материалы КУСП №14064 от 26 мая 2023 г., в рамках которой проводилась судебно-медицинская экспертиза, не установившая у Жубоевой Ф.М. телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью. При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом не принято во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса об учёте имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на пенсионный возраст, не вынес на обсуждение сторон вопрос о предоставлении новых доказательств, поскольку суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, то есть принял решение без учёта разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса). При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Комиот 10 марта 2025 г. не соответствует положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса – принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.         На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2025 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий судьи Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 11RS0005-01-2024-004167-87

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Смирнова Ольга Васильевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жубоева Фарзат Миташевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Ухты Республики Коми

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шибеко Любовь Яковлевна

Судебные заседания

13.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 110

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Шибеко Л. Я.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК