Дело № 8Г-13307/2025 [88-13957/2025]

Суть дела

<title></title> 29RS0014-01-2024-006673-81 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13957/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                                   23 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козловой Е.В., судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/2024 по иску и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Российской Федерации, к Осинину В.А., Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об изменении формулировки основания увольнения по кассационной жалобе Осинина В.А. и его представителя по доверенности Осининой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения представителя Осинина В.А. по ордеру и доверенности адвоката Осининой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения прокурора Малышева Я.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:      и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Осинину В.А., Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Минлеспром Архангельской области), просил суд изменить формулировку основания увольнения Осинина В.А. с «уволен с гражданской службы по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на страховую пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «уволен в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2025 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Российской Федерации. В кассационной жалобе Осинин В.А. и его представитель по доверенности Осинина Л.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В ходе рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела заявленное Осининым В.А. и его представителем в кассационной жалобе ходатайство о принятии в качестве нового доказательства распоряжения министра Минлеспорма Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №р о поощрении Осинина В.А. и в его удовлетворении отказала в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения. Как установлено судами и следует из материалов дела, Осинин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>, с ним заключен служебный контракт. В силу занимаемой должности государственного гражданского служащего <адрес> Осинин В.А. обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей. Приказом руководителя Администрации Губернатора <адрес> и Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение комплексной проверки правильности предоставления государственными гражданскими служащими Минлеспрома <адрес> сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ г.г. В ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения, допущенные Осининым В.А. при заполнении справок за ДД.ММ.ГГГГ г.г., в том числе установлено, что в справке за ДД.ММ.ГГГГ год не отражены сведения о получении дохода от продажи квартиры матери, что повлекло неправильное указание источников приобретения недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Минлеспрому <адрес> поручено организовать проведение в отношении Осинина В.А. проверки для решения вопроса об инициировании контроля за расходами. Приказом и.о. министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Осининым В.А., он освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы <адрес> и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на страховую пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). Вместе с тем, факт предоставления Осининым А.В. недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера явился основанием для обращения Минлеспрома <адрес> в прокуратуру с указанием допущенных государственным гражданским служащим нарушений законодательства о противодействии коррупции, и основанием последующего обращения прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку допущенные Осининым А.В. нарушения в виде предоставления неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе на супругу, за ДД.ММ.ГГГГ год, не были вызваны корыстным мотивом и личной заинтересованностью; источник получения дополнительного дохода (продажа квартиры матери) является легальным, что исключает коррупционную составляющую; допущенное нарушение с учетом личности Осинина В.А., его добросовестного отношения к службе не влечет возможности его увольнения за утрату доверия; также работодателем нарушен порядок проведения проверки, поскольку не издан приказ о проведении проверки, отсутствует доклад о результатах проверки, прокурором также не принято решение о проведении проверки, Осинин В.А. не уведомлен о ее проведении. Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и отменяя принятое решение исходил из того, что допущенное Осининым В.А. нарушение законодательства о противодействии коррупции являлось достаточным основанием для его увольнения в связи с утратой доверия, в связи с чем увольнение Осинина В.А. по инициативе гражданского служащего является незаконным, нарушает требования Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», способствует освобождению от ответственности лица, допустившего коррупционное правонарушение, на основании чего пришел к выводу о том, что требования прокурора об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Разрешая требования прокурора, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П, определении от 18 июля 2017 г. № 1736-О, в соответствии с которыми непредоставление государственным гражданским служащим сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера, неполное предоставление таких сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия. Установив, что Осинин В.А. проходил государственную гражданскую службу <адрес> в должности <данные изъяты>; указанная должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы <адрес>, при замещении которых государственные гражданские служащие <адрес> обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в соответствии с перечнем, утвержденным Указом Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных учреждений <адрес>, и руководителями государственных учреждений <адрес> сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №; указанную обязанность Осинин В.А. не выполнил, в нарушение требований закона и должностного регламента в установленном порядке и срок сведения за 2021 год не представил в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения с увольнения в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для увольнения Осинина В.А., достигшего предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, за утрату доверия, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, указанные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене апелляционного определения. В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» невыполнение лицом, указанным в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности. Из приведенных в апелляционном определении нормативных положений следует, что Федеральным законом «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя сведения имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, наделенных публично-правовым статусом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего, регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с пунктами 9 и 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (части 1 и 3 статьи 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). В силу части 6.1 статьи 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения Осининым В.А. нарушения запрета, установленного законом, а именно, предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, объективно нашел свое подтверждение на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении. Также судом установлено, что Осинин В.А. не предпринял достаточных и необходимых мер для устранения выявленных недостатков, не подал уточненные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение порядка увольнения за утрату доверия не допущено. Ссылки кассационной жалобы на то, что Осинин В.А. подлежал безусловному увольнению по инициативе государственного гражданского служащего, достигшего возраста выхода на пенсию, что увольнение в связи с утратой доверия не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, отношению служащего к службе, ее безупречности на протяжении длительного времени, а также ссылки на допущенные работодателем и прокурором нарушения при проведении проверки в отношении Осинина В.А., судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о противодействии коррупции. Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Государственный гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий. Установленное несоблюдение государственным гражданским служащим <адрес> Осининым В.А. ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, является правонарушением, влекущим увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, однако фактически Осинин В.А. был уволен по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию, что повлекло нарушение принципа неотвратимости наказания; устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных прокурором требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение за утрату доверия, так как совершение коррупционного правонарушения при прохождении государственной гражданской службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон устанавливает в качестве меры ответственности увольнение, у работодателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие Минлеспрома <адрес> по непринятию мер к увольнению Осинина В.А. в связи с утратой доверия является незаконным. Возможность применения иной меры дисциплинарного взыскания, кроме увольнения со службы, на что обращено внимание в кассационной жалобе, невозможно как в связи с необходимостью соблюдения принципа неотвратимости наказания, когда за утрату доверия государственный гражданский служащий в силу требований Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежит увольнению со службы, так и в связи с тем, что в настоящее время Осинин В.А. уволен со службы и допущенное при его увольнении нарушение может быть устранено только путем изменения формулировки основания увольнения. Статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому взыскания, в частности предусмотренные статьей 59.2 данного федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (части 1, 2 статьи 59.3). Вопреки позиции Осинина В.А., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестность нанимателя, который в установленном порядке не окончил назначенную проверку, не составил заключение по ее результатам, достоверно зная о совершении Осининым В.А. как государственным гражданским служащим нарушений антикоррупционного законодательства, предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения по иску прокурора, поскольку в ином порядке в настоящее время невозможно устранение выявленных нарушений в действиях нанимателя и соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Будучи осведомленным о коррупционных правонарушениях государственного гражданского служащего Осинина В.А., представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО12 по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на привлечение Осинина В.А. к ответственности согласно требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, исходя из того, что на момент подачи заявления Осининым В.А. об увольнении по собственной инициативе и издания представителем нанимателя приказа о его увольнении с государственной гражданской службы проверка в отношении Осинина В.А. не была завершена, ввиду чего он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия за недостоверное и неполное указание сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, являются неправомерными. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства об основаниях и порядке освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной гражданской службы, совершившего коррупционное правонарушение, выразившееся, в частности, в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции" и пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), императивно устанавливающих ответственность государственного служащего за правонарушения коррупционного характера, что является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией. Утверждение Осинина В.А. и его представителя о том, что совершенные проступки не повлекли утрату доверия, противоречат предписаниям закона, приведенным выше. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения порядка направлении материалов в прокуратуру и обращения прокурора с иском в суд являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку прокурор не является нанимателем в отношении Осинина В.А., то для обращения в суд с настоящим иском не требовалось выполнение прокурором требований статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; исковое заявление в суд подано в пределах компетенции прокурора, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и с соблюдением общего порядка подачи иска в суд. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы процессуальную позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции. Эти доводы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Архангельского областного суда от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осинина В.А. - без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-006673-81

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Акулова Елена Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация губернатора АО и Правительства АО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Осинин Валерий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура АО и НАО

Судебные заседания

23.07.2025 11:55

Судебное заседание

Место: 103

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Осинин В. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК