Дело № 8Г-13287/2025 [88-15956/2025]

Суть дела

<title></title> 78RS0017-01-2023-007581-31 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15956/2025 № 2-1006/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                25 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А., судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунца Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Август» и обществу с ограниченной ответственностью «Променад» об обязании совершить действия и запрете на совершение деятельности, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Август», общества с ограниченной ответственностью «Променад» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Променад» Васильева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, объяснения представителя Лунца Л.И. Шишкиной А.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА:     Лунц Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Август», ООО «Променад» об обязании ответчиков демонтировать систему вентиляции, установленную в оконном проеме в помещении по адресу: <адрес> в течении двух рабочих дней, запрете ответчикам осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении <адрес> до установления системы вентиляции в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии системы вентиляции деятельности по организации общественного питания, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. на каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.     В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 66, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера А. ООО «Август» является собственником нежилого помещения 5Н, расположенного в <адрес>. Арендатором данного помещения с 19 октября 2022 года является ООО «Променад», которое в спорном помещении осуществляет ресторанную деятельность. 26 июня 2023 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома отказано в предоставлении разрешения на установку на стене дома вентиляционной шахты от помещения ресторана до крыши. На предприятии общественного питания не оборудована надлежащая вентиляционная система, что повлекло за собой создание в жилом доме и в квартире истца, в частности, неблагоприятной окружающей обстановки, что выражается в присутствии в местах общего пользования МКД и в квартирах собственников жилого дома посторонних запахов, связанных с приготовлением пищи в ресторане.     Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 года, исковые требования Лунца Л.И. удовлетворены частично.     На ООО «Променад», ООО «Август» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать систему вентиляции, установленную в оконном проеме в нежилом помещении <адрес>     ООО «Променад» запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении <адрес> до установления системы вентиляции в соответствии со строительными и жилищными нормами и правилами.     С ООО «Променад» и ООО «Август» в пользу Лунца Л.И. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, относительно демонтажа системы вентиляции, в размере по 500 руб., с каждого, ежедневно по дату исполнения обязательства в полном объеме.     В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.     С ООО «Променад» и ООО «Август» солидарно в пользу Лунца Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.     С ООО «Променад» в пользу Лунца Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.     С ООО «Променад» и ООО «Август» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.     В кассационной жалобе ООО «Август», ООО «Променад» просят отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, Лунц Л.И. и Лунц М.Ю. являются сособственниками <адрес>. ООО «Август» является собственником нежилого помещения 5Н, расположенного в <адрес>. Арендатором данного помещения с 19 октября 2022 года является ООО «Променад». ООО «Променад» в указанном выше нежилом помещении осуществляет ресторанную деятельность. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 26 июня 2023 года отказано в выдаче согласия помещению ресторана, расположенного в помещении 5Н на 1 этаже в МКД (вход со стороны Мытнинской набережной, бывший сувенирный магазин) на установку и прокладку воздуховода, который будет пролегать по общему имуществу МКД (части фасада дома) с установлением платы за использование общего имущества МКД (части фасада дома), в размере 10 000 руб., ежемесячно. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2024 года удовлетворены требования управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». На ООО «Август» возложена обязанность демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2 рекламные конструкции, 4 роллета, 4 бытовых кондиционера, 2 вентиляционные решетки; 2 видеокамеры, 2 музыкальные колонки, а так же устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделав технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2024 года в законную силу не вступило. Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов 47-СТЭ, система вентиляции, расположенная в <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 2.3.2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», глава VIII, санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, в помещениях <адрес>, санитарно-эпидемиологическая обстановка не нарушена Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о демонтаже системы вентиляции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года, исходил из того, что без установленного согласования внешний вид оконного остекления не может быть изменен. Какое-либо решение общего собрания в указанной части, проект изменения оконного остекления, его согласование для рассмотрения не представлены. Также суд первой инстанции признал установленным, что что запахи от кухни ответчиков попадают в жилое помещение. Доказательств того, что при имеющей системе вентиляции, выводимые запахи не достигают жилого помещения истца, расположенного на 7 этаже, ответчики не представили. Поскольку при решении вопроса о демонтаже системы вентиляции речь идет о сложном техническом процессе, суд первой инстанции предоставил срок для исполнения решения суда в три месяца. В указанной части исковые требования удовлетворены районным судом в отношении обоих ответчиков, поскольку собственник ООО «Август» должен отвечать за безопасное и надлежащее содержание и эксплуатацию его имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственную эксплуатацию же осуществляет арендатор. Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ООО «Променад» осуществлять деятельность по организации общественного питания в спорном нежилом помещении до установления системы вентиляции в соответствии с требованиями строительных и жилищных норм и правил. Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции полагал, что заявленный истцом размер судебной неустойки не отвечает требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем снизил размер судебной неустойки до 500 руб., с каждого из ответчиков по истечении трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день демонтажа системы вентиляции, установленной в оконном проеме спорного нежилого помещения. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.     Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционных жалоб стороны ответчиков, коллегия судей исходила из следующего.     Как указано в пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.     Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.     В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).     Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.     Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предоставляет решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства (подпункт 3.4-11).     Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.     Согласно пункту 3.5.8 указанных Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.     Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку дополнительной конструкции подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.     Согласно определению, содержащемуся в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира – это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.     Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).     Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решении о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.     Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие – всех собственников помещений в многоквартирном доме.     Согласно пункту 14.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 об утверждении Правил, размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре, в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка, в случаях, предусмотренных указанным законодательством.     В силу пункту 4.7, 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать неизменение рисунка переплета; исключить окрашивание заполнения оконных и дверных проемов снаружи.     В силу пункта 2.3.5.1.1.3 Правил, расположение окон и витрин и их элементов на фасаде, габариты, характер устройства, остекление и внешний вид должны иметь единый характер и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания, сооружения.     Согласно пункту 2.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).     В соответствии с пунктом 1.1. Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, порядок приемки работ по размещению элементов благоустройства, являющемуся Приложением № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.     Пунктом 2.4.1 Приложения № 4, предусмотрено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).     Установка системы вентиляции на окнах сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство такого оборудования влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.     Доказательства согласования установки системы вентиляции, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что свидетельствует о самовольности размещения указанных элементов благоустройства в силу пункта 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства.     В данной связи, довод апелляционной жалобы о том, что замена верхней части остекления на решетку не относится к перепланировке и переустройству, коллегия судей признала не влекущим отмену решения суда первой инстанции.     Кроме того, с целью проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией допрошены эксперты С.Ю.Н. и К.М.В., составившие заключение 47-СТЭ.     Эксперт С.Ю.Н. пояснил, что вентиляция с учетом актуальных норм соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологическая обстановка в квартире истца не нарушена. К.М.В. осматривала квартиру и почувствовала запах приготовления пищи. Вопрос, откуда исходит запах, экспертами не исследовался, поскольку судом не ставились дополнительные вопросы. Кроме того, отсутствует методика, в соответствии с которой возможно определить место, откуда исходит запах. Также С.Ю.Н. пояснил, что специальных требований к фильтрации воздуха не имеется.     Эксперт К.М.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что запах невозможно локализировать, поскольку стена, выходящая на окно, содержит окна с кухнями, где были приоткрыты двери, в парадной был запах сдобы. Жировые отложения в квартире отсутствуют, установить место происхождения запаха невозможно. Залах с кухни ресторана попадает в вентиляцию через фильтры. Фильтры должны фильтровать воздух от запаха и частиц (жира), однако из представленной документации невозможно определить, какие именно фильтры установлены. Наличие запахов в квартире, по мнению эксперта, не свидетельствует о нарушении санитарных требований.     Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе показания допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов, коллегия судей нашла подтвержденным факт того, что в связи с установкой системы вентиляции в оконных проемах спорного нежилого помещения, в квартиру истца проникает запах из ресторана.     При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение районного суда признал законным, обоснованным, и не подлежащим отмене. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.     Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение прав и законных интересов истца в связи с проникновением в его квартиру запахов из ресторана в результате установки в оконных проемах системы вентиляции, отсутствие согласования с собственниками помещений при размещении спорной системы вентиляции с задействованием общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к правильным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на сторону ответчиков обязанности по ее демонтажу. Выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями судебных постановлениях указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судами, выводы по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам. При этом в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае фактов нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц как и об отсутствии требований в согласовании установки спорной системы вентиляции в верхней части остекления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.     Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления при наличии в арбитражном суде аналогичного спора, а также в неприостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в арбитражном суде, сам по себе основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не является.     Действительно, согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного.     Положение указанной процессуальной нормы является гарантией предупреждения возможности принятия судами противоречивых постановлений по различным делам. Однако вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.     По настоящему делу, оценив достаточность совокупности доказательств для установления всех имеющих значение обстоятельств и для принятия законного и обоснованного решения, суды не усмотрели необходимости приостановления производства по делу до завершения рассмотрения спора в арбитражном суде, с чем суд кассационной инстанции оснований не согласиться не находит. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 78RS0017-01-2023-007581-31

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Беспятова Наталья Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лунц Леонид Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лунц Маргарита Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Август"

ИНН: 7802087175

ОГРН: 1027801545188

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Променад"

ИНН: 7801665225

ОГРН: 1197847117258

Судебные заседания

25.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 102

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: ООО "Август"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК