Дело № 8Г-13267/2025 [88-15491/2025]

Суть дела

<title></title> 78RS0015-01-2023-014331-63 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15491/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Санкт-Петербург                                                 22 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего         Козловой Е.В., судей                     Акуловой Е.В., Смирновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3810/2024 по иску Оглоблиной Полины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Меди» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Оглоблиной П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта2025 г., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аврора Меди» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта2025 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Оглоблиной П.М. и её представителя по доверенности Шеремет О.Л., поддержавшие доводы своей кассационной жалобы и возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора Меди» адвоката Пентешиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: Оглоблина П.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Меди» (далее – ООО «Аврора Меди»), просила взыскать премиальную составляющую оплаты труда по итогам работы за период с апреля 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 669 934 руб.; компенсацию за задержку выплат за период с 16 августа 2023 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 61 633 руб. 93 коп. и по дату фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г., с учётом определения суда от 19 августа 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Оглоблиной П.М. удовлетворены, с ООО «Аврора Меди» в пользу истца взысканы задолженность по выплате премиальной составляющей оплаты труда в размере 669 934 руб., компенсация за задержку выплат за период с 16 августа 2023 г. по 17 июня 2024 г. в размере 205 669 руб. 75 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в доход бюджета – государственная пошлина в размере 12 256 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2025 г., с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2025 г., решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г. отменено в части взыскания задолженности по выплате премиальной составляющей оплаты труда, компенсации за задержку выплат, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы отказано, в части взыскания компенсации морального вреда – решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В кассационной жалобе Оглоблиной П.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, кассационной жалобе ООО «Аврора Меди» –апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив их доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса). Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Судами при рассмотрении дела установлено, что 8 февраля 2021 г. истец принята на работу в ООО «Аврора Меди» на должность врача акушера-гинеколога в медицинский центр, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Крыленко, д. 43, к. 2, литера А, пом. 19-Н, каб. 6, трудовой договор заключен на выполнение работы по внешнему совместительству на неопределённый срок. В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается сокращенная рабочая неделя в количестве 9,75 часов из расчёта 0,25 ставки и график работы понедельник с 10 час. 00 мин. до14 час. 00 мин., среда с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., воскресеньес 16 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. Разделом 5 трудового договора истцу установлены повременно-премиальная система оплаты труда и оклад в размере 24 000 руб. с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени. 8 февраля 2021 г. истцом подписано дополнительное соглашение о премиальной составляющей оплаты труда сотрудника ООО «Аврора Меди», согласно которому премиальная оплата работника устанавливается в процентном отношении от размера общей суммы, оплаченной пациентами за фактически оказанные услуги, в зависимости от вида оказанных услуг на следующих условиях: специальность – акушер-гинеколог, врач УЗД; специализация – 40 процентов; врачебные назначения – 5 процентов; вызов на дом – 50 процентов. Дополнительное соглашение согласовано главным врачом клиники Беляковым Н.Г., но не подписано генеральным директором ООО «Аврора Меди» Егоровым А.А. Оригинал документа в суд не предоставлен, ответчик оспаривал заключение дополнительного соглашения в установленном локальном нормативном акте порядке. Оглоблина П.М. в период трудовой деятельности вела приём пациентов, оказывала медицинские услуги согласно отчётам по выполненным работам за период с 1 февраля 2021 г. по 30 апреля 2023 г. С 9 апреля 2023 г. в обществе произошла смена учредителей и генерального директора. Приказом генерального директора ООО «Аврора Меди» от 14 августа 2023 г. № 24-ЛС Оглоблина П.М. уволена с должности акушера-гинеколога по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). 15 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с апреля 2023 г. по июль 2023 г. 27 октября 2023 г. истец направила ответчику претензию о выплате премиальной составляющей оплаты труда на основании дополнительного соглашения от 8 февраля 2021 г. в размере 669 934 руб., компенсации за задержку выплат, полученной работодателем в тот же день. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 129, 135, 140, 149 Трудового кодекса, Положением об оплате труда ООО «Аврора Меди», Положением о премировании работников ООО «Аврора Меди», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признавая допустимым доказательством показания свидетеля ФИО7, бывшего главного врача общества, признал согласованными условия премиальной составляющей оплаты труда работника, изложенные в дополнительном соглашении от 8 февраля 2021 г., светокопия которого представлена истцом. Признавая исполненными обязательства работника в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, о чём указывают отчёты о выполненных работах, учитывая не предоставление ответчиком доказательств выплаты премиальной составляющей оплаты труда, в том числе при прекращении трудового договора, пришёл к выводу о наличии задолженности по заработной плате в предъявленном истцом размере. Поскольку работодателем несвоевременно произведена выплата заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса, взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2023 г. по 17 июня 2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса в заявленном размере, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по выплате премиальной составляющей оплаты труда, компенсации за задержку выплат, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что действующим у ответчика положением о премировании работников не предусмотрено премирование работников в процентном соотношении от стоимости оказанных ими услуг, как определено в дополнительном соглашении от 8 февраля 2021 г. Кроме того, вопрос о премировании работников относится к компетенции генерального директора общества, а не главного врача, в связи с чем взыскание премиальной составляющей заработной платы в указанном размере является необоснованным. Отсутствие в дополнительном соглашении подписи генерального директора, не предоставление сторонами его оригинала, не предъявление истцом претензий относительно выплачиваемой заработной платы до 15 сентября 2023 г. указывает на незаключенность дополнительного соглашения от 8 февраля 2021 г. ввиду не подписания его уполномоченным лицом общества, о чём было известно истцу, в связи с чем требования о его исполнении не предъявлялись до момента увольнения работника, то есть спустя более полутора лет после подписания истцом и главным врачом, что свидетельствует о злоупотреблении правом работником. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал доказанным нарушение трудовых трав истца, выразившиеся в согласовании главным врачом соглашения о премировании, вручения его работнику в отсутствие подписи генерального директора общества, тем самым поставив истца в состояние правовой неопределённости, полагая определённый размер компенсации разумным и справедливым. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установленным по делу обстоятельствам. Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию задолженности по заработной плате, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты заработной платы установлен согласно условиям трудового договора и нормативными локальными актами; соблюден ли работодателем порядок начисления и выплаты заработной платы в спорный период времени; выплачивалась ли заработная плата истцу за указанный период времени и в каком размере; каким образом определялся размер премиальной части оплаты труда истца по результатам работы. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указывая, что положением о премировании работников в обществе не предусмотрено премирование в процентном соотношении от стоимости оказанных работниками услуг, как определено в дополнительном соглашении от 8 февраля 2021 г., признавая его незаключенным, квалифицируя подписание главным врачом соглашения лишь предложением о премиальных выплатах по результатам работы организации в отношении истца, которое не было одобрено генеральным директором общества, признал отсутствующей задолженность премиальной составляющей заработной платы, усматривая в действиях работника злоупотребление правом, выразившееся в претензии о неполноте выплаты заработной платы только после увольнения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал действия работодателя по согласованию дополнительного соглашения главным врачом условия трудового договора о премиальной составляющей оплаты труда, нарушающим права работника, поставленного в состояние правовой неопределённости относительно структуры заработной платы. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления вышеуказанных обстоятельств, имеющие значения для дела, исходя из правовой природы спора – взыскания задолженности по заработной плате ввиду невыплаты премиальной составляющей оплаты труда. Ограничиваясь указанием на незаключенность дополнительного соглашения, суд не определил, каким образом осуществлялось исполнение обязательств работодателем, изложенных в пункте 5.1.1 трудового договора от 8 февраля 2021 г. о повременно-премиальной системе оплаты труда работника; как учитывались результаты труда истца по итогам работы, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению исковых требований. Делая суждение о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть работник вправе рассчитывать на осуществление полного расчёта при увольнении. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, вследствие чего апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2025 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2025 г. отменить.                Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий судьи Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 78RS0015-01-2023-014331-63

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Смирнова Ольга Васильевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Оглоблина Полина Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "АВРОРА МЕДИ"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель истца Шеремет Оксана Леонидовна

Судебные заседания

22.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 103

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: ООО "АВРОРА МЕДИ"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ