Дело № 8Г-13215/2025 [88-13842/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 78RS0003-01-2022-002076-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13842/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Александровой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Итальянская улица, дом 4» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2025 года по делу № 2-20/2024 по иску Волочковой Анастасии Юрьевны к товариществу собственников жилья «Итальянская улица, дом 4» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» - Никифорова Е.Г. (действующего на основании доверенности от 21.02.2025 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Волочковой А.Ю. - Иоселевой М.А. (действующей на основании доверенности <span class="Nomer1">№</span> от 21.03.2023 сроком на три года) и представителя третьего лица Крутикова К.В. - Козловой Т.В. (действующей на основании доверенности от 10.04.2025 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Волочкова А.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» о возмещении материального ущерба в размере 3.503.000 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование своих требований истица указала, что 04.09.2021 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <span class="Nomer1">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>. ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. По мнению истицы, протечка имела место по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года с ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» в пользу Волочковой А.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 3.503.000 руб., компенсация морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 1.759.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.515 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13.200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2025 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» - без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Парипской Е.Е., оставлена без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 24 июня 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 июля 2025 года, ответчик ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2025 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими установленным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу истица Волочкова А.Ю. и третье лицо Крутиков К.В. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Волочкова А.Ю. является собственником квартиры <span class="Nomer1">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2021 года в управляющую организацию поступила заявка от собственника квартиры <span class="Nomer1">№</span> по факту залива. В ходе осмотра установлен факт залива, обнаружена течь с потолка по стене в области камина; указано, что для выявления причин залива необходим доступ в вышерасположенную квартиру <span class="Nomer1">№</span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта от 07.09.2021 следует, что доступ в вышерасположенную квартиру <span class="Nomer1">№</span> невозможен по причине отсутствия собственника указанной квартиры.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В акте осмотра квартиры №5 от 15.10.2021, составленном с участием представителя истицы Иоселевой М.А., председателя ТСЖ «Итальянская улица, 4» Вельчинского И.М., независимого специалиста ООО «Костенко и партнеры» - Шевелевой О.О., а также <span class="FIO1">П.</span>., зафиксированы повреждения указанной квартиры, возникшие в результате залива. Причина залива в акте не указана.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания акта осмотра от 15.10.2021 также следует, что председатель ТСЖ «Итальянская улица, 4» Вильчинский И.М. покинул место осмотра до его окончания, акт осмотра не подписал, а также не обеспечил возможность выхода на крышу над квартирой для осмотра.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истицей заключения специалиста ООО «Костенко и Партнеры» от 01.12.2021 №15-10-21/ЭК следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры <span class="Address1"><адрес></span>, составляет 3.503.000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ответчика посредством почтовой связи истицей направлена претензия от 01.03.2022 о возмещении материального ущерба в размере, установленном заключением специалиста, а также о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В добровольном порядке претензия истицы ответчиком удовлетворена не была. В возражениях на иск ответчик указал, что истицей не доказана вина управляющей организации в причинении ей ущерба, не исключена вина собственника вышерасположенной квартиры <span class="Nomer1">№</span> - Крутикова К.В. Ответчик также указал на то, что квартира истицы была ранее повреждена в результате залива в 2018 году, в связи с чем не все указанные истицей повреждения были образованы в результате залива, имевшего место в сентябре 2021 года. Также ответчик выражал несогласие с размером ущерба, установленного заключением специалиста ООО «Костенко и Партнеры».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в судебном заседании от 29.11.2022 допрошен свидетель <span class="FIO2">Т.</span>., который показал, что являлся членом комиссии при составлении акта от 04.09.2021, осматривал только одну угловую комнату в квартире №5, где находится камин; в камине была небольшая лужа и капала вода. По мнению свидетеля, залив произошел давно, мокрых пятен не было, а в комнате осыпалась лепнина, что указывает на давность повреждений. В квартиру №8 комиссии попасть не удалось и он не знает, производился ли в дальнейшем осмотр вышерасположенной квартиры.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этом же судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Потапов В.Г., который показал, что является доверенным лицом Волочковой А.Ю., по её заданию посещает квартиру примерно один раз в месяц или в два месяца с целью снятия показаний счетчиков и их передачи управляющей организации. 04 сентября 2021 года он лично был в квартире и обнаружил следы залития; во всех помещениях квартиры были разрушения красочного слоя, а также следы грибка и плесени, следы намокания были свежими, поэтому вызвали сантехника, вместе с ним осмотрели все комнаты в квартире. В квартире сильно пострадали зеркала и светильники, на них была видна черная плесень, также вспучился паркет. В настоящее время в квартире проведены частично ремонтные работы, но паркет по-прежнему поврежден.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду разногласия сторон относительно причин залива и давности образования повреждений, определением суда первой инстанции от 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» Семенова А.И. от 28.04.2023 причиной залива квартиры истицы послужили дефекты фасада здания. Все повреждения, зафиксированные в акте от 15.10.2021, были образованы в результате залива, при этом определить давность образования следов залива не представляется возможным.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчик представил рецензию на экспертное заключение, составленную 13.06.2023 специалистом ООО «Экспетное бюро «Рецензиям.Да», а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 07.08.2023 судом первой инстанции получены объяснения эксперта Семенова А.И., который поддержал выводы своего заключения в полном объеме, а также пояснил, что его вывод о причине образования повреждений в квартире <span class="Nomer1">№</span> сделан на основании изучения всех представленных в дело материалов, проведенного им самим обследования помещений как поврежденной квартиры, так и вышерасположенного жилого помещения. Иные причины залива им исключены на основании сопоставления локализации повреждений именно вдоль наружной стены, при этом какие-либо сантехнические приборы, инженерные сети в данных местах отсутствуют, что исключает возможность возникновения повреждений вследствие аварии на инженерных сетях как общего назначения, так и находящихся в вышерасположенной квартире.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 по делу №2-783/2021 удовлетворен иск администрации Центрального района Санкт-Петербурга, на ТСЖ «Итальянская улица дом 4» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить повреждения штукатурного и окрасочного слоя фасада здания и выполнить работы по ремонту цоколя.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что вред имуществу истицы причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации – ТСЖ «Итальянская улица, дом 4», поскольку надлежащее содержание фасада многоквартирного дома находится в зоне его ответственности. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба истице, ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд пришел к выводу о возложении на ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного протечкой, в размере в размере 3.503.000 руб., определенном на основании заключения специалиста ООО «Костенко и Партнеры» от 01.12.2021 №15-10-21/ЭК.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истицы как потребителя, суды, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскали с ТСЖ «Итальянская улица, дом 4» в пользу Волочковой А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.759.000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения истице ущерба по его вине были предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истице ущерба по причине действий (бездействия) ответчика.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из заключения эксперта следует, что повреждения квартиры истицы были получены в результате дефекта фасада здания. В частности, экспертом установлено, что все повреждения в квартире истицы локализованы по фасадной стене, в которой выявлены нарушения штукатурного слоя, приведшие к спорной протечке. Повреждения паркета также связаны с протечками со стороны фасада - атмосферная влага, проникнув через толщь конструкции по стенам, попала на отделочные слои пола. Зафиксированная экспертом плесень вызвана повышением влажности воздуха из-за проникшей влаги.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ненадлежащее состояние фасада многоквартирного дома <span class="Address1"><адрес></span>, имевшее место на момент протечки в квартире истицы (разрушение кирпичной кладки, трещины в штукатурном слое, отслоение окрасочного слоя и т.п.), подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 по делу №2-783/2021, а также представленным самим ответчиком заключением специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 2018 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о возможном проникновении влаги в квартиру истицы с террасы вышерасположенной квартиры <span class="Nomer1">№</span> при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра вышерасположенной квартиры <span class="Nomer1">№</span> экспертом установлено отсутствие повреждений напольного покрытия террас, отсутствие дефектов гидроизоляции. Аварий на инженерных сетях в вышерасположенной квартире в спорный период не было.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом анализа полученной в ходе исследования информации, экспертом сделан категоричный вывод о том, что причиной протечек в квартире истицы является дефект фасада здания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований судами ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная специалистом ООО «Экспертное бюро Рецензиям.Да», выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов не опровергает, содержит субъективное мнение специалиста относительно достоверности и объективности экспертного заключения. При этом специалист, в отличие от эксперта, квартиры <span class="Nomer1">№</span> и <span class="Nomer1">№</span> и общее имущество многоквартирного дома <span class="Address1"><адрес></span> непосредственно не исследовал, и какие-либо выводам по существу спора, отличным от выводов эксперта, не пришел.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое судом апелляционной инстанции от ответчика в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 16.05.2024 №242 также не является доказательством, опровергающих экспертное заключение и свидетельствующим о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном заключении специалист в ходе визуального осмотра определил влажность конструктивных элементов квартиры <span class="Nomer1">№</span>, а также указал, что ремонт квартиры в целях устранения дефектов и деформаций, отраженных в акте от 15.10.2021, выполнен не полностью.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, влажность конструктивных элементов квартиры <span class="Nomer1">№</span> по состоянию на 02.05.2024 не имеет правового значения для установления причин протечки в квартире истицы, имевшей место 04.09.2021, а сам по себе факт невыполнения (неполного выполнения) ремонта в квартире <span class="Nomer1">№</span> от последствий указанной протечки по состоянию на день составления заключения специалиста, не влияет на право истицы на возмещение ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчика. Размер причиненного истице ущерба определен судами не на основании документов о фактически произведенных работах, а на основании заключения специалиста ООО «Костенко и Партнеры» от 01.12.2021 №15-10-21/ЭК, составленного на основании анализа рынка работ и материалов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суды отдали предпочтение данному заключению по сравнению с представленным ответчиком заключением специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 19.12.2023 №381 (согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 1.654.191 руб. 28 коп.), подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения иного размера причиненного истице ущерба отказался</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения ответчика о том, что в стоимость ремонта квартиры истицы вошли повреждения, причиненные в результате залива от 2018 года, являлись предметом исследования и оценки судов и ими правомерно отклонены.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали того обстоятельства, что в 2018 году в квартире истицы произошел залив.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из объяснений представителя истицы следует, что последствия залива были устранены истицей самостоятельно с привлечением подрядчика <span class="FIO3">Н.</span>. Из показаний свидетеля <span class="FIO4">М.</span> судами установлено, что до залива, произошедшего в 2021 году, в квартире истицы следов предыдущего залива не было. Показания свидетеля подтверждаются приобщенной к материалам дела перепиской в мессенджере «ВоцАпп» в июне 2019 года в отношении проведенного в квартире ремонта, а также фотографиями.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на то, что <span class="FIO3">Н.</span>., подписавший представленный в материалы дела договор бытового подряда от 03.06.2018, фактически внесен в ЕГРИП только в 2019 году, о неправильности соответствующих выводов судов не свидетельствуют, так как факт выполнения ремонтных работ в квартире истицы после залива от 2018 года подтвержден, а то обстоятельство, что ремонтные работы проводились лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, о том, что в действительности ремонт не проводился, само по себе не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Итальянская, дом 4» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025</p></span>