Дело № 8а-15396/2025 [88а-15785/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-15785/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Кулешовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 мая 2025 года по административному делу № 2а-83/2025 по административному иску Тарасова Михаила Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Великолукский», оперуполномоченному по ОВД УУР Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области Илюхину Д.Н., старшему оперуполномоченному УУР Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области Александрову В. В., заместителю начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Великолукский» Степанову М.С. и оперативному дежурному Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Великолукский» Иванову А.С. об оспаривании действий должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тарасов М.В., имеющий статус адвоката, обратился в Великолукский городской суд Псковской области с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее – УМВД России по Псковской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Великолукский» (МО МВД России «Великолукский»), в котором оспаривал законность действий должностных лиц УМВД России по Псковской области, МО МВД России «Великолукский», воспрепятствовавших проходу его в здание полиции для участия в следственных действиях - допросе Новикова Д.Н. в качестве свидетеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска Тарасов М.В. указал, что 27 июня 2024 года к нему, как адвокату, обратился Новиков Д.Н. за оказанием квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, в результате заключено соглашение № 022/0150 и адвокатом получено поручение на участие в следственных действиях, связанных с допросом Новикова Д.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, для чего адвокату был выдан ордер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день Новиков Д.Н. и адвокат Тарасов М.В. прибыли в МО МВД России «Великолукский» по вызову следователя следственного отдела МО МВД России «Великолукский» Шиш А.В. для участия в следственных действиях; по прибытию в следственный отдел дежурный сообщил, что следователя Шиш А.В. нет на месте, в связи с чем Новиков Д.Н. сделал звонок на мобильный телефон следователю Шиш А.В., на что тот предложил Новикову Д.Н. самостоятельно пройти на второй этаж здания в следственный отдел, после чего в дежурную часть подошли старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Псковской области майор полиции Илюхин Д.Н. и оперуполномоченный УУР УМВД России по Псковской области подполковник полиции Александров В.Б., которые потребовали от Новикова Д.Н. предоставить паспорт дежурному по отделу для регистрации в журнале посетителей; после совершения необходимых регистрационных действий старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Псковской области майор полиции Илюхин Д.Н. предложил Новикову Д.Н. пройти в следственный отдел, а попытавшегося проследовать вместе с Нивиковым Д.Н. адвоката Тарасова М.В. требованию Илюхина Д.Н. остановил сотрудник МО МВД России «Великолукский», который и после предъявления Тарасовым М.В. удостоверения адвоката и ордера отказался пропустить последнего в следственный отдел для оказания юридической помощи Новикову Д.Н., указав на то, что здание МО МВД России «Великолукский» относится к режимным объектам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению Тарасова М.В., дежурный по отделу вывел его за периметр здания, в связи с чем, он не смог оказать юридическую помощь в соответствии с заключённым соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного административного дела, Тарасов М.В. уточнил требования по иску и просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по Псковской области Илюхина Д.Н. и Александрова В.В., а так же должностных лиц МО МВД России «Великолукский» Степанова М.С. и Иванова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Псковской области: оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по Псковской области Илюхин Д.Н., старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Псковской области Александров В.В., заместитель начальника МО МВД России «Великолукский» Степанов М.С., оперативный дежурный МО МВД России «Великолукский» Иванов А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 января 2025 года административный иск Тарасова М.В. удовлетворен частично – признаны незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Великолукский» заместителя начальника МО МВД России «Великолукский» Степанова М.С. и оперативного дежурного МО МВД России «Великолукский» Иванова А.С., выразившиеся в отказе пропустить в здание полиции для участия в следственных действиях адвоката Тарасова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований административного иска Тарасову М.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 мая 2025 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 января 2025 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Тарасова М.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 мая 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 18 июля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2025 года, Тарасов М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках расследования уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> следователь следственного отдела МО МВД России «Великолукский» Шиш А.В. вызвал Новикова Д.Н. по телефону на допрос в качестве свидетеля на 27 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2024 года между Новиковым Д.Н. и адвокатом Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Тарасовым М.В. заключено соглашение <span class="Nomer2">№</span> на оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты его прав в рамках уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>, возбужденного СО МО МВД России «Великолукский», адвокатом получено поручение на участие в следственных действиях по допросу Новикова Д.Н. в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, о чем выдан ордер <span class="Nomer2">№</span> от 27.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день Новиков Д.Н. и адвокат Тарасов М.В. прибыли в МО МВД России «Великолукский» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> для проведения следственных действий с участим Новикова Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По прибытии Новикова Д.Н. и его адвоката Тарасова М.В. в здание МО МВД России «Великолукский» оперативному дежурному Иванову А.С. было сообщено о том, что Новиков Д.Н. явился по вызову следователя Шиша А.В. на допрос в качестве свидетеля. После получения от оперативного дежурного информации об отсутствии следователя Шиша А.В. на рабочем месте, Новиков Д.Н. осуществил звонок следователю на номер телефона, с которого ранее его вызывали на допрос и в ходе телефонного разговора следователь Шиш А.В. предложил Новикову Д.Н. пройти в отдел самостоятельно, а также сообщил начальнику следственной группы о том, что на допрос прибыл Новиков Д.Н., после чего в помещение перед дежурной частью подошли оперуполномоченные УУР УМВД России по Псковской области Илюхин Д.Н. и Александров В.В., которые были командированы в г. Великие Луки для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>; кроме указанных должностных лиц в помещении находился заместитель начальника МО МВД России «Великолукский» Степанов М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оперуполномоченный УУР УМВД России по Псковской области Илюхин Д.Н. пояснил в судебном заседании, что он уточнил у Новикова Д.Н. его личность, а затем предложил зарегистрироваться в дежурной части, чтобы в дальнейшем последний смог пройти в кабинет следователя для допроса. После внесения персональных данных в журнал регистрации Новикову Д.Н. открыли дверь и он проследовал в помещение отдела полиции; адвокату Тарасову М.В. Илюхин Д.Н. пройти вместе с Новиковым Д.Н. не разрешил, поскольку Тарасов М.В. не смог сообщить правильно номер уголовного дела, по которому прибыл, после чего Илюхин Д.Н. задал вопрос Новикову Д.Н., с ним ли прибыл адвокат Тарасов М.В., на что, как указывают Илюхин Д.Н. Новиков Д.Н. внятно ответить не смог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должностными лицами МО МВД России «Великолукский» Ивановым А.С. и Степановым М.С. не были приняты необходимые меры для установления личности адвоката, его полномочий, в связи с чем принято необоснованное решение об отказе в допуске адвоката для участия в следственных действиях – допросе Новикова Д.Н. в качестве свидетеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции указал, что должностные лица УМВД России по Псковской области оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по Псковской области Илюхин Д.Н. и старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Псковской области Александров В.В. лицами, ответственными за соблюдение пропускного режима в здание полиции, не являются, решение об отказе в допуске в здание адвоката Тарасова М.В. ими фактически не принималось и не могло приниматься, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к УМВД России по Псковской области, Илюхину Д.Н. и Александрову В.В. суд не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения иска, не согласился, признав такие выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях на апелляционные жалобы УМВД России по Псковской области и МО МВД России «Великолукский» адвокат Тарасов М.В. не оспаривал указываемого апеллянтами обстоятельства, что он не предъявлял оперативному дежурному МО МВД России «Великолукский» удостоверения личности – паспорта гражданина Российской Федерации, полагая достаточным предъявления удостоверения адвоката и ордера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как это правильно указано судом апелляционной инстанции, удостоверение адвоката, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является документом, подтверждающим статус адвоката и предоставляющим ему право беспрепятственного доступа только в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности, но не в здания, сооружения, помещения и иные объекты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов, для прохода в которые, в силу пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности данных объектов, должностные лица полиции вправе требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, в связи с чем, и в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Великолукский» от 20.05.2024 № 100, которым утверждено Положение о дежурной части МО МВД России «Великолукский» (раздел 2 пункта 15), пунктов 15, 16 Инструкции, утверждённой Приказом МО МВД России «Великолукский» от 10.01.2023 должностное лицо полиции дежурной части в пределах своей компетенции имело основания требовать от Тарасова М.В. предоставление документа удостоверяющего личность (паспорта гражданина Российской Федерации) в целях обеспечения контрольно-пропускного режима в здание отдела, а также учёта и регистрации посетителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в федеральном законодательстве норм, устанавливающих запрет на посещение адвокатом зданий органов внутренних дел с целью участия в следственных действиях, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в постановленном по делу апелляционном определении на наличие такого запрета не ссылался, указывая лишь на то, что адвокатом, при намерении участвовать в процессуальных действиях в здании МО МВД России «Великолукский», должны были соблюдаться общие требования пропускного режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая правовая позиция представителя УМВД России по Псковской области и МО МВД России «Великолукский» соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении от 21.11.2017 № АКПИ17-863, согласно которым федеральным законодателем не предоставлено право беспрепятственного доступа адвокатам на объекты (территории) иных органов (не указанных в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») при предъявлении адвокатского удостоверения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводу Тарасова М.В. не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2022 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Фролова», поскольку пункт 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на основании указанного законоположения в системе действующего правового регулирования должностными лицами полиции разрешался вопрос о возможности прохода адвоката в связи с оказанием в установленном федеральным законом порядке юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование прямо наделяет руководителя территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации полномочиями по изданию - в пределах предоставленной компетенции - правовых актов по вопросам организации как деятельности возглавляемого им органа, так и деятельности подчиненных органов и организаций, в том числе в части, касающейся обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сам Новиков Д.Н. перед допросом его в качестве свидетеля по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> указал, что в услугах адвоката не нуждался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Тарасова М.В. к УМВД России по Псковской области, МО МВД России «Великолукский», оперуполномоченному по ОВД УУР УМВД России по Псковской области Илюхину Д.Н., старшему оперуполномоченному УУР УМВД России по Псковской области Александрову В.В., заместителю начальника МО МВД России «Великолукский» Степанову М.С. и оперативному дежурному МО МВД России «Великолукский» Иванову А.С. о признании незаконными действия должностных лиц у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прочие доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судом апелляционной инстанции правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Михаила Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 мая 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 октября года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>