Дело № 8а-15387/2025 [88а-16334/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88а-16334/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Городкова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГМУ ФССП России, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России <span class="FIO10">Стрекаловой А. В.</span> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2025 года по административному делу № 2а-3283/2025 по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России <span class="FIO7">Стрекаловой А. В.</span>, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Стрекаловой А.В., СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, на одну четверть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, несвоевременность его исполнения не обусловлено виновными действиями должника, в установленный судебным приставом срок исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду необходимости соблюдения процедуры изъятия имущества, проведения мероприятий по заключению муниципальных контрактов на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2025 года, административное исковое заявление удовлетворено. Снижен размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 11 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 28 марта 2024 года, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Колобовой М.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с требованиями частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 02 августа 2024 года на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного решения суда, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником 04 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 августа 2024 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2024 года направлены сведения, из которых следует, что 09 июля 2024 года между Комитетом жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Аксерли» заключен Муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span> об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта в рамках реализации статьи 32 Жилищного кодекса РФ. После получения соответствующего отчета администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлен в адрес взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2024 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес Колобовой М.В. направлено уведомление о составлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества, а также направлен проект соглашения и отчет об оценке от 12 июля 2024 года № 318/33.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 октября 2024 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, выделен в отдельное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного сбора на одну четверть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами согласилась и судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей, суд первой инстанции учитывал предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, доказательства предпринятых ответчиком мер к исполнению требований исполнительного документа, степень вины должника в несвоевременном исполнении решения суда, размер исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что снижает степень вины должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по делу установлено, что во исполнение решения суда администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета жилищной политики заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span> от 09 июля 2024 года с ООО «Аксерли» на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов в рамках реализации статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Администрации МО ГО «Сыктывкар» подготовлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанного жилого помещения. Проект соглашения и отчет об оценке от 12 июля 2024 г. № 318/33 вручены Колобовой М.В. 13 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 07 октября 2024 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие причин несвоевременного исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2025 года по административному делу № 2а-3283/2025 по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России <span class="FIO8">Стрекаловой А. В.</span>, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГМУ ФССП России, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России <span class="FIO9">Стрекаловой А. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>