Дело № 8а-14486/2025 [88а-15419/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-15419/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу <span class="FIO1">Целищева Т. Р.</span> на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Целищев Т.Р.</span> обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, в котором оспаривал законность и обоснованность решений врачебной комиссии о годности к военной службе, о призыве его на военную службу (протокол № 3 от 3 ноября 2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> к призывной комиссии МО городской округ «Сыктывкар», Военному Комиссариату Республики Коми, военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года отменены, административное дело по административному иску <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года административный иск <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> удовлетворён частично - решение призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от 3 ноября 2022 года (протокол № 3) о годности к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3», статьи 13-д и 66-6, и призыве <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span>, на военную службу признано незаконным; в удовлетворении требований <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> к Военному комиссариату г.Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, Военному комиссариату Республики Коми отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года изменено - административный иск <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> удовлетворён в полном объеме заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Целищев Т.Р.</span> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-830/2024, указав их размер равным 364 210 рублей 50 копеек и состоящим из расходов на оплату подготовки и составление текстов документов представителем истца в размере 113 640 рублей, представительства в суде 38 000 рублей, командировочных расходов на общую сумму 144 187 рублей (в том числе транспортные расходы в размере 54 027 рублей, квартирные 27 160 рублей, суточные 63 000 рубля), почтовых расходов в сумме 5 213,50 рублей, госпошлины в размере 4 050 рублей, распечатки и сканирования документов (канцелярские расходы) в сумме 31 820 рублей, оплаты услуг нотариуса по составлению и выдачи доверенности - 2300 рублей, оплаты юридических услуг ООО «Гаранткрасс» в сумме 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, 4 марта 2025 года и 26 марта 2025 года <span class="FIO1">Целищев Т.Р.</span>, действуя через своего представителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, представил в суд дополнительные заявления (уточнения) о взыскании также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в которых просил дополнительно взыскать понесенные расходы в размере 31 714,60 рублей и 30 645,74 рублей, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2025 года производство по заявлению <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> о взыскании судебных расходов в рамках административного дела № 2а-830/2024, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другим определением от 26 марта 2025 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-830/2024 удовлетворил частично - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> взыскано 107391 рубль 50 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2025 года, которым производство по заявлению <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, прекращено, отменено; также отменено определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2025 года о взыскании судебных расходов. Административное дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 3 июля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 17 июля 2025 года, с учётом последующих дополнений, представителем <span class="FIO3">ФИО3</span> ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта с указанием на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие судебной оценки обоснованности всех доводов представителя истца, указанных в частной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (уточнению) представителя <span class="FIO1">Целищева Т.Р.</span> - <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании судебных расходов в рамках административного дела № 2а-830/2024, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции неправильными, указав на то, что из протокола судебного заседания от 26 марта 2025 года следует, что до удаления суда в совещательную комнату <span class="FIO5">ФИО5</span> было заявлено о взыскании дополнительно судебных расходов в размере 30 645,74 рублей, связанных с её участием в данном судебном заседании; соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как признал суд апелляционной инстанции, материалами дела достоверно подтверждается, что заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, состоявшихся 4 марта и 26 марта 2025 года, соответственно, были приняты судом первой инстанции до вынесения итогового определения по вопросу о судебных издержках в связи с чем подлежали рассмотрению и оценке в совокупности с ранее поданным заявлением о взыскании прочих судебных расходов, произведённых истцом в ходе производства по делу; оснований для прекращения производства по данным заявлениям не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21 марта 2013 года № 461-0, от 20 марта 2014 года № 664-0 и от 28 января 2016 года № 129-0), и соответствую разъяснениям, приведённым в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, однако если заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как об этом правильно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции не были проверены и оценены доводы истца о понесённых им судебных расходах в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, изложенные в заявлениях от 4 марта 2025 года и 26 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции, с учётом правила части 3 статьи 308 КАС РФ, обоснованно отменил как определение о прекращении производства по указанным заявлениям, так и определение, которым часть расходов была взыскана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прочие доводы представителя административного истца, изложенные в частной жалобе по поводу обоснованности выводов суда первой инстанции относительно правовых оснований для взыскания тех или иных расходов, не должны были оцениваться судом апелляционной инстанции, поскольку при направлении дела в суд первой инстанции в целях нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе был предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства несения истцом судебных расходов и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, как на этом настаивает представитель истца в пояснениях (дополнениях) к кассационной жалобе, указывая, что отсутствие оценки доводов частной жалобы вышестоящим судом привело к принятию судом первой инстанции 2 июля 2025 года неправильного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Целищева Т. Р.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>