Дело № 8а-13981/2025 [88а-14583/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-14583/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 8 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 марта 2025 года (2а-24/2021) и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 14 мая 2025 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по административному делу № 2а-24/2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда на заявителя возложена обязанность в срок до 1 сентября 2021 года организовать конкурс на право заключения концессионного соглашения либо заключить концессионное соглашение с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, на указанные в решении суда объекты теплоснабжения (теплотрассы в селе Ровдино). Организации, готовые заключить концессионные соглашения либо выступающие с инициативой их заключения на спорные объекты теплоснабжения, отсутствуют. При этом администрацией заключен договор аренды имущества с собственником здания котельной, которое имеет общие точки присоединения с тепловыми сетями, принадлежащими муниципальному образованию, в целях осуществления арендатором деятельности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов в целях оказания коммунальных услуг в виде тепловой энергии жителям села Ровдино. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2025 года, администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деке, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Ровдинское» по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения либо заключения концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, на следующие объекты теплоснабжения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-сети теплотрассы (котельная - больница) протяженностью 134,5 м, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (условный <span class="Nomer2">№</span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-сети теплотрассы (котельная - дом культуры) протяженностью 158 м, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (условный <span class="Nomer2">№</span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-сети теплотрассы (котельная - средняя школа) протяженностью 400,3 м, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (условный <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На администрацию муниципального образования «Ровдинское» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2021 года организовать конкурс на право заключения концессионного соглашения либо заключить концессионное соглашение с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, на указанные объекты теплоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительный лист, выданный судом на основании решения, находится на исполнении в службе судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года произведена замена должника на его правопреемника - администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления об изменении способа или порядка исполнения решения суда должником указано на возможный альтернативный и фактически использованный должником вариант передачи объектов теплоснабжения теплоснабжающим организациям - заключение договора аренды. При этом указано на продолжительность и нецелесообразность процедур, связанных с заключением концессионного соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие возможности заключения должником договора аренды в отношении указанных в решении суда объектов не исключает возможности исполнения решения суда указанным в таком решении способом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда без изменения способа и порядка его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции также исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления должником указано на возможный альтернативный и фактически использованный должником вариант передачи объектов теплоснабжения теплоснабжающим организациям - заключение договора аренды. При этом указано на продолжительность и нецелесообразность процедур, связанных с заключением концессионного соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не обжалованного лицами, участвующими в деле, на указанный должником способ, поскольку не исключают возможность исполнения решения суда указанным в нем способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должником не осуществлялось действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в том порядке и тем способом, какие указаны в данном решении. На момент принятия судом решения по административному делу должнику были известны обстоятельства наличия точек присоединения тепловых сетей муниципального образования и объектов, принадлежащих иному лицу, с которым в настоящее время заключен договор аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки должника на то, что судом при рассмотрении дела не был рассмотрен альтернативный способ исполнения должником предусмотренной законом обязанности, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, а потому не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для изменения способа и порядка его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств утраты возможности исполнения решения суда указанным в нем способом (заключение концессионного соглашения) администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование подателя жалобы, направленное на вынесение определения, которое возлагало бы на должника совершить конкретные (по его мнению, целесообразные) действия, не является изменением способа и порядка исполнения решения по смыслу положений статей 189 и 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что не отвечает требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 марта 2025 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 марта 2025 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 мая 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>