Дело № 8а-13663/2025 [88а-14377/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88а-14377/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 3 сентября 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Морозковой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корнюшенкова Г.В. и Стаховой Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-671/2024) по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2024г. (№33а-10328/2024) по административному иску Локаева <span class="others1"><данные изъяты></span> об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Локаев О.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что в период с мая 2016г. по июль 2018г. отбывал наказание ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, содержался в отряде № 2, где не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного, количество санитарных приборов не соответствовало нормативному, санитарный узел не обеспечивал соблюдение требований приватности, горячая вода к умывальникам проведена не была. Данные нарушения препятствовали свободному перемещению, соблюдению удовлетворительной степени личной гигиены и существенным образом нарушали его права, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024г. административный иск Локаева О.С. удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Локаева О.С. в исправительном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее-ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2024г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024г. оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Несоблюдение санитарной нормы площади компенсировалось свободой передвижения осужденного. Оснований полагать, что было нарушено право административного истца на личное пространство, не имеется. При рассмотрении дела судами применены нормы права, не подлежащие применению. Количество умывальников соответствовало установленной норме в основной период времени, незначительное отклонение не является существенным нарушением. Административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в период с 25 мая 2016г. по 23 июля 2018г. Локаев О.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. С 6 июня 2016г. по 23 июля 2018г. содержался в отряде № 2, жилая площадь которого составляет 234,8 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2016г. в данном отряде содержалось осужденных: в июне - 158, в июле 160, в августе 163, в сентябре 168, в октябре 148, в ноябре 153, в декабре 152. В 2017 году: в январе 154, в феврале 135, в марте 134, в апреле 123, в мае 131, в июне 133, в июле - 134, в августе 132, в сентябре 124, в октябре 116, в ноябре 107, в декабре 124. В 2018 году: в январе 144, в феврале 151, в марте 153, в апреле 157, в мае 153, в июне 154, в июле 152.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в июне - сентябре 2016г., а также в апреле 2018г. жилая площадь, приходящаяся на 1 осужденного, составляла менее 1,5 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела усматривается, что в помещении санитарного узла отряда № 2 установлено 5 унитазов и 5 писсуаров, в комнате для умывания - 13 умывальников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый унитаз располагается в изолированной кабине с закрывающимися дверками, ограждение кабинок выполнено из металлического каркаса высотой не менее 1,5 метра с заполнением из древесноволокнистых плит, что обеспечивает достаточную приватность. Дверной проем в санитарный узел оборудован смотровым окном, в которое просматривается открытое помещение, что обусловлено мерами безопасности в исправительном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общежитие отряда № 2 к централизованной системе горячего водоснабжения не подключено, в этой связи в помещении отряда № 2, в котором расположены умывальники, установлена душевая и водонагреватель, объемом 120 литров. Осужденные беспрепятственно пользуются душем, подключенным к водонагревателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отметил, что централизованное горячее водоснабжение в помещении отряда № 2 ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области не имеется из-за отсутствия инженерно-технических сетей для производства и подачи горячей воды в здание отряда с момента его строительства. Содержащиеся в исправительном учреждении осужденные обеспечивались горячей водой в достаточном для отправления гигиенических нужд количестве путем установки водонагревателя в отряде № 2, а также работой банно-прачечного комплекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, отсутствие подводки горячей водопроводной воды к санитарным приборам в отряде № 2 исправительного учреждения не свидетельствует о невозможности соблюдения истцом личной гигиены, которое можно расценить как существенное нарушение условий содержания под стражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично административный иск Локаева О.С. и присуждая в его пользу компенсацию в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушений санитарно-бытовых условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся в несоблюдении нормы жилой площади, недостаточности санитарного оборудования, не установив иных нарушений условий содержания, влекущих присуждение компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июня 2006г. №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», ином правовом регулировании в данной сфере правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Локаева О.С. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая компенсацию в размере 2000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к обоснованному выводу о том, что пропуск срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, не является безусловным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судами доказательств и не опровергают правильности выводов судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025г.</p></span>